目的地旅游安全度评价及时空格局——基于全国31个省会城市的统计数据-邹永广.pdf

《目的地旅游安全度评价及时空格局——基于全国31个省会城市的统计数据-邹永广.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《目的地旅游安全度评价及时空格局——基于全国31个省会城市的统计数据-邹永广.pdf（11页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中国软科学2016年第2期目的地旅游安全度评价及时空格局基于全国3 1个省会城市的统计数据邹永广12(1华侨大学旅游学院，福建泉州362021；2中国旅游研究院旅游安全研究基地，福建泉州362021)摘要：目的地日益频发的旅游安全事件，增加了旅游安全风险，目的地旅游安全度衡量亟待学术关注和理论回应。本研究基于生态系统健康理论，建构并验证了目的地旅游安全度评价模型，使用20032013年全国31个城市目的地统计数据，测算了旅游安全度指数，并分析了时空格局，结果显示：第一，整体上，全国31个城市目的地旅游安全度存在差异，部分城市旅游安全度在20032013年间表现出明显波动特征，但旅游安全度呈现出

2、增强态势。第二，20032013年海口市旅游安全度指数均较高，北京旅游安全度指数整体上呈增长态势。第三，郑州、广州、重庆3个城市旅游安全度指数在20032013年间，均处于较低水平，但是上述3个城市旅游安全度指数在缓慢提升。研究进一步探讨认为目的地要增强抵抗力，最大限度地规避或减少风险入侵，促进目的地旅游系统安全健康运行。关键词：旅游安全度；旅游目的地；评价；时空格局中图分类号：F590 文献标识码：A 文章编号：10029753(2016)020056一11The Assessment of Tourism Security and Its Temporal and SpatialPatte

3、rn in Tourism Destination Based on Statistical Data of 31 CitiesZOU Yongguan912(1School of Tourism Management，Huaqiao University，Quanzhou 362021，China；2Center of Tourism Safety&security Research of China Tourism Academy，Quanzhou 362021，China)Abstract：Increasingly frequent tourism security incidents

4、add tourism risks to tourism destination，tourism securityassessment issues need to give scientific theory to explainThis study attempts to use the theory of ecosystem health，construct and confirm the tourism safety evaluation model of tourism destinationBy collecting respectively diachronicstatistic

5、al data，this paper estimates the tourism safety index and analyses the pattern of temporal and spatialTheResults show that：fimt，on the whole，the 31 cityS tourism destination safety differences，part of the citys tourism safetyshowed obvious fluctuation characteristics between 2003 and 2013，but touris

6、m safety show enhanced situationalSecond，20032013 Haikou tourism safety index is higher，the Beijing tourism safety index overall growthThird，Zhengzhou，Guangzhou and Chongqing citiestourism safety index between 2003 and 2013，are relatively low，but the tourism safetyindex in slow ascentFurther study，t

7、his paper believes that tourism destinations should enhance resistance，the maximumavoid and reduce the risk of invasion，and promote tourism destination system safety and health development收稿日期：20150911 修回日期：2016一Ol04基金项目：华侨大学高层次人才科研启动项目(15SKBS304)。作者简介：邹永广(1984一)，男，江西南昌人，华侨大学旅游学院副教授，博士，研究方向：旅游安全管理。万

8、方数据科技与产业 目的地旅游安全度评价及时空格局Key words：tourism security；tourism destination；assessment；temporal and spatial pattern目的地旅游的各种内部和外部风险不断增加，给旅游安全带来了更多的不确定性，但我国政府部门已经意识到，并明确提出：以旅游安全风险防范为重点，积极推动实施“安全旅游目的地”战略。“安全旅游目的地战略”是形势所需，大势所趋，而如何推动该战略具体实施，并使其贯彻落地，则亟待科学的理论回应。本研究试图从衡量目的地旅游安全状况的角度切入，认为目的地旅游安全度评价是“安全旅游目的地战略”的衡量

9、依据和重要标准，也是首要任务和关键所在。因此，从这个意义上说，目的地旅游安全度评价为“安全旅游目的地战略”具体展开提供科学解释。一、目的地旅游安全度评价的理论基础(一)目的地旅游安全度的科学内涵目的地旅游安全系统是一个由众多纷繁芜杂因素影响的巨系统，同时，该系统在人员、环境、管理和机械设备等的综合作用下，能够自组织运行和演化发展，具有类似于生态系统的典型特征。而生态系统的安全是通过其健康程度或稳定程度等工具测量。Rapport(1989)首次提出生态系统健康(ecosystem health)理论，认为“生态系统健康是一个生态系统所具有的稳定性和可持续性”llj。亦有学者认为，“生态系统健康是

10、生态系统内部秩序和组织的整体状况，如系统正常的能量流动物质循环未受到损伤，关键生态成分保留，系统对自然干扰的长期效应具有抵抗力和恢复力，系统能够维持自身组织结构长期稳定的状况”旧J。May(1973)和Orians(1974)把生态系统稳定性定义“在系统对干扰反应的两个方面，即受干扰后，生态系统抵抗离开动态的能力，以及在干扰消除后，生态系统的恢复能力”J。Karr(1993)指出生态系统的健康状态，是潜能可得到实现且条件稳定、受到干扰时有自我恢复能力M J。基于上述生态系统健康的种种表述，可抽象提取出决定生态系统健康的本质是生态系统在受干扰后的具有抵抗干扰和恢复的能力，能够维持自组织长期稳定的

11、状态。因此，本研究认为目的地旅游安全度，即目的地旅游系统的稳定程度，是指在目的地的特定时空情境下，在目的地旅游系统的内外部各种干扰作用下，目的地旅游系统中各子系统、子系统之间及子系统中要素间相互作用、相互协调运行，抵御风险干扰，维持目的地旅游系统稳定的程度。简而言之，目的地旅游安全度是旅游系统抵抗风险入侵的程度。(二)目的地旅游安全抵抗力目的地旅游系统的安全抵抗力是目的地旅游系统各安全要素相互作用、相互影响，形成具有特定组织结构和功能的有机整体，具有抵御各种风险因素干扰的能力。“生态系统的健康程度可以通过活力(Vigor)、组织结构(Organ&atMn)和恢复力(Resilience)3个特

12、征来定义”【5 J。“一个健康的生态系统在活力、组织结构和恢复力之间有一定的动态平衡，并能维持物种多样性和物质交换途径的多样性，缺少任何一方就会导致生态系统的健康问题”【6 J。目的地旅游安全抵抗力，即其充满活力，能够维持系统组织结构有机运行，并能从特殊的状态中或威胁中恢复，故目的地旅游系统抵抗力的评价可以通过其活力、结构和恢复力三个主要维度来衡量。活力表示目的地旅游系统抵御外部风险干扰的基础能力，可以通过目的地的经济能力、安全投入等指标来测度。组织结构是指目的地旅游系统在开放的、远离平衡态的自组织发展、运行过程中形成的系统各要素相互作用、相互影响的有机整体。目的地旅游安全抵抗力结构是由“安全

13、人员一机械设备安全一安全环境一安全管理”四个要素节点构筑的目的地旅游安全“防护网”，结构越复杂稳固，表明“防护网”节点愈密集和牢固。组织结构越复杂稳固、有机联系，目的地旅游安全抵抗力越强，能够经受各种风险考验。恢复力是目的地旅游系统抵御旅游安全风险入侵干扰的弹力。恢复力是目的地旅游系统内部自我保护和调控、自我更新能力的反映，可以通过目的地旅游紧急救援和善后重振能力等指标来测量。一个目的地旅游系统的应急能力和善后重振能力越强，遭遇重大威胁时，能尽快从灾难中恢复过来，恢复时57万方数据中国软科学2016年第2期间越短，表明抵抗风险能力越强。(三)目的地旅游风险入侵度目的地旅游风险入侵度，是干扰目的

14、地旅游系统的各种安全风险因素的总和。入侵风险的干扰作用通过影响目的地旅游系统内在的稳定性而使系统变得愈加脆弱。目的地旅游系统稳定性的安全风险入侵来源具有的多样性，通过总结和依据旅游突发事件应急预案的风险类型，本研究将其分成自然环境和社会环境风险两大类：(1)自然环境风险入侵主要指由于自然环境因素而导致的自然灾害事件而造成对目的地旅游系统的扰动。目的地旅游系统中的自然环境风险扰动因素较多，如地震、水灾、雷电、泥石流、滑坡、塌方等灾害事件。自然环境风险因素的干扰是目的地旅游系统的重要入侵因子，自然风险因素越多，目的地旅游系统的入侵度越大。(2)社会环境风险入侵是由于社会治安管理、经济发展、以及安全

15、生产等社会环境风险因素导致的安全事故对目的地旅游系统的干扰。社会环境风险诱发因素较多，加之人为因素的耦合作用，造成的突发事件类型复杂。各种可预见与不可预见的突发事件时常见诸报端，旅游目的地各种社会安全事件增多，对目的地旅游系统影响较大，直接影响了目的地旅游系统的稳定性。目的地旅游安全实质是维持目的地旅游系统自组织发展和稳定运行，提供一个有保证或有保障的游客和居民共享的生活空间。目的地旅游安全度取决于旅游安全抵抗力和安全风险人侵度的博弈结果。二、目的地旅游安全度评价模型的建构与检验(一)目的地旅游安全度评价模型建构通过目的地旅游安全度内涵的理论分析和阐释，发现目的地旅游安全稳定受诸多因素影响，且

16、各种响应因子是动态变化的，直接影响着目的地旅游安全的稳定状态。目的地旅游安全系统复杂且巨型，评价指标多样且繁杂。本研究借鉴相关文献。卜m J，同时基于对目的地旅游安全抵抗力与旅游风险入侵度的内涵和维度分析，本研究建构了目的地旅游安全抵抗力与旅游风险入侵度评价结构模型，具体如图1所示。目的地旅游安全度旅游安全抵抗力I l旅游风险入侵度安全活力l I安全结构l l安全恢复力|自然环境风险l i社会环境风险霎l l委l委|茎l l蓁|萎I|蓁|蓁 昙I l麦灾l l灾害I l难公I l社共l l会卫I l安生I l全图1 目的地旅游安全度评价模型(注：具体指标分别为，经济能力：人均地区国内生产总值、

17、地区生产总值增长率；安全投入：自然灾害防治投资、公共安全投入、人身意外保险保费投入；安全组织：医院、卫生机构、旅游安全管理机构协调部门、旅游突发事件相关应急组织、旅游安全管理相关机构；安全管理：旅游安全教育和培训次数、旅游安全管理制度与预案数量、旅游安全监督检查次数、旅游安全与预警信息发布数、旅游突发事件应急演练开展次数；安全设施：自然灾害防治项目数、灾害监测台数、医院、卫生院床位数、国际互连网用户数量；安全环境：人均城市道路面积、森林覆盖率、人均绿地面积、生活污水处理率、空气质量达到二级以上天数占全年比重、生活垃圾无害化处理率、工业固体废物综合利用率；紧急救援能力：旅游安全事件应急响应速度、

18、旅游救援机构数量、应急救灾物资保障；善后重振能力：旅游保险覆盖率、社会救助人数、旅游安全事件修复能力、社会保障增加额；自然灾害：自然灾害发生数、自然灾害直接经济损失；事故灾难：火灾事故、火灾死亡人数、火灾损失折算、交通事故、交通事故死亡人数、交通事故损失折算；公共卫生：工业废水排放量、工业二氧化硫排放量、工业烟尘排放量、环境污染与破坏事故、传染病人员数量、食物中毒人数；社会安全：失业人数、人身意外保险赔付、社会治安事件、消费价格上涨指数)万方数据科技与产业 目的地旅游安全度评价及时空格局(二)目的地旅游安全度评价模型检验评价模型和指标体系是为综合反映和说明目的地旅游安全状况而设计的一套具有内在

19、联系的社会指标，是评价目的地旅游安全度的标准和依据。目的地旅游安全度的评价指标体系，主要基于生态系统健康理论，来源于我国较为成熟的理论和实践应用成果。本研究采用结构方程模型，对目的地旅游安全抵抗力和入侵度评价模型进行检验分析，因此，为满足结构方程模型的样本数据要求，对目的地旅游安全抵抗力和风险入侵度评价指标数据先后进行了四次检验处理：首先，评价指标数据的标准化(无量纲化)处理。为避免统计口径和量纲存在的差异影响，达到评价指标统计上的一致性，对评价指标数据进行了标准化处理，进而满足结构方程模型对数据的要求。其次，目的地旅游安全度评价指标数据的正态性检验。借助SPSSl80统计软件，对目的地旅游安

20、全度评价指标标准化处理后数据进行正态性检验。对不符合正态分布检验的指标数据，经过自然对数转换后，均达到正态分布要求，指标数据经过处理后可以采用最大似然估计法，对评价模型进行拟合检验分析。再次，采用了“Pearson相关系数双变量相关性分析法”，测量指标间的相关性及收敛情况。依照前文所选取的指标，将全国31个省会城市的20032013年间对应指标的统计数据作为样本数据，借助SPSSl80统计软件对各指标进行pearson相关性分析，同时考虑指标选择时的具体含义和代表性，予以取舍。经过分析指标间的相关系数，均达到统计要求。最后，目的地旅游安全抵抗力与旅游风险入侵度评价模型的拟合检验。采用全国31个

21、重点旅游城市的20032013年间的统计数据，进行拟合检验，经过调试、修正，先后剔除旅游安全抵抗力中4个异常的观测变量和旅游风险入侵5个异常的观测变量后，模型基本符合要求。结果如表1所示。表1 目的地旅游安全抵抗力、风险入侵度评价模型验证性因子分析结果评价模型与指标 ，af CFI TLI RMSEA GFI AGFI NFI旅游安全抵抗力 1897 0964 0938 005l 0922 0855 0929旅游风险入侵度 1974 0990 0973 0054 0975 0924 0980三、目的地旅游安全度测算与评价(一)评价指标权重确定为客观评价目的地旅游安全度，清晰地揭示评价指标的影响

22、程度，本研究使用经过结构方程模型拟合检验的目的地旅游安全度评价模型的路径系数，计算评价指标权重系数。路径系数是结构方程模型路径分析的标准回归系数，路径系数越大，表明观测指标对潜在变量的影响或贡献越大。计算公式如式(1)、式(2)。so=L j=1，2，8 J=1，2，4(江1，三5i2，4J=1，2，5) (1)tRi=_，江1，2，8(i=1，2，4)tii=l(2)式(1)中8ii表示评价模型中观测指标的标准化路径系数，rii表示各观测指标的权重系数；式(2)中ti表示评价模型中潜变量的标准化路径系数，Ri表示各潜变量的权重系数。按照公式(1)、公式(2)，得到目的地旅游安全抵抗力和风险入

23、侵度各维度和各评价指标的权重系数，具体结果如表2所示。(二)目的地旅游安全度测算1目的地旅游安全抵抗力、风险入侵度和安全度测算模型使用上述各潜变量和观测变量的权重系数，以及经过拟合检验后的观测变量(具体指标)数据，逐步测算全国31个重点城市目的地旅游安全度指数。具体计算公式如式(3)、式(4)和式(5)：s。=sir“ (3)s抵抗力：i=1，2，8；J=1，2，7；S人侵度：i。=1，2，4=1，2，6；59万方数据中国软科学2016年第2期表2 目的地旅游安全抵抗力、旅游风险入侵度评价维度与指标权重系数标准化 权重 标准化 权重维度 维度路径系数 系数 路径系数 系数经济能力 0915 O

24、1694 紧急救援能力 0136 O0252安全投入 088l O1631 善后重振能力 0936 01733安全组织 0768 01422 自然灾害 0353 O2707安全管理 O815 01509 事故灾难 0224 O1718安全设施 0725 01342 公共卫生 037l 02845安全环境 0225 00417 社会安全 0356 02730标准化 权重 标准化 权重评价指标 评价指标路径系数 系数 路径系数 系数人均地区国内生产总值All O442 05164 旅游安全事件应急响应速度A，。 0547 01484地区生产总值增长率A： 0414 04836 旅游救援机构数量A，

25、2 0772 03591自然灾害防治投资A2。 0823 04855 应急救灾物资保障A73 O760 O2810公共安全投入A22 0376 O2218 旅游保险覆盖率A8。 0367 02631人身意外保险保费投入A23 0496 02926 社会救助人数A82 0888 03713医院、卫生机构A31 0767 0297l 旅游安全事件修复能力A83 0695 03656旅游安全管理机构协调部门A32 0658 02548 社会保障增加额A84 0523 02115旅游突发事件相关应急组织A” 0714 02765 自然灾害发生数B11 0345 06845旅游安全管理相关机构A。 04

26、43 O1716 自然灾害直接经济损失B，2 0159 03155旅游安全教育和培训次数A。 0612 O2150 火灾事故B2l 0774 02106旅游安全管理制度与预案数量A。： 057l O2006 火灾死亡人数B22 0614 O167l旅游安全监督检查次数A。， 0826 02902 交通事故B24 0640 O1741旅游安全与预警信息发布数A。 0837 02940 交通事故死亡人数B25 0801 02180自然灾害防治项目数A，。 0699 0297l 交通事故损失折算B26 0846 O2302灾害监测台数A，2 0178 00756 工业废水排放量B31 O645 02

27、882医院、卫生院床位数A，3 0932 0396l 工业二氧化硫排放量B32 0977 04366国际互连网用户数量A54 0544 02312 工业烟尘排放量B” 0616 02752人均城市道路面积A6。 0362 01943 失业人数B4l 0795 03884森林覆盖率A62 0764 04101 人身意外保险赔付B42 0633 O3092空气质量达到二级以上天数占全年比重A6s 0506 O2716 社会治安事件B。3 0619 03024工业固体废物综合利用率A。 0231 01240SF为S抵抗力和S入侵度各观测变量标准化处理后数据，为各观测变量的权重系数，Si为Js抵抗力和

28、S人侵度各潜变量数值。t=SiRi (4)r抵抗力：i=1，2，8；Tx侵度：i=1，2，4；足为目的地旅游安全抵抗力和风险入侵度各潜变量权重系数。下，寄全度=挚丛 (5)1安全度一个 。1人侵度抗力为目的地旅游安全抵抗力数值；T人侵度60为目的地旅游风险入侵度数值。2目的地旅游安全抵抗力测算与评价使用目的地旅游安全抵抗力数值的计算公式，本研究测算了20032013年全国31个城市目的地旅游安全抵抗力，如表3所示。从表3整体上看，全国31个城市目的地旅游安全抵抗力在20032013年间存在波动，差异显著，但基本上抵抗水平呈增强趋势。北京、上海、重庆、成都、广州等城市旅游安全抵抗力略微高于其他城

29、市。北京作为首都，经济政治中心和旅游万方数据科技与产业 目的地旅游安全度评价及时空格局热点目的地，旅游安全抵抗力最高；上海作为金融中心和旅游热点目的地，旅游安全抵抗力也较高；随着重庆近些年的公共安全投入的增强，旅游安全抵抗力也显见增强；广州市的经济实力、社会保障、旅游安全管理的等方面的努力，也显示了较强的旅游安全抵抗力。合肥、南昌、济南、郑州、武汉、长沙市6个城市的旅游安全抵抗力总体上也是呈现出逐步增强趋势，同时抵抗力的增长空间还比较大。处于西部地区的拉萨、兰州、西宁、银川和乌鲁木齐市5个城市的旅游安全抵抗力总体上也是呈现增强态势，但依然脆弱，亟待增强。表3 20032013年全国31个城市目

30、的地旅游安全抵抗力抵抗力 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 201l 2012 2013北京 O524 0539 0807 0669 0754 0884 0842 0932 1023 1088 1145天津 0352 O370 0429 0433 0469 O519 0471 OS04 O502 0535 0566石家庄 0314 0325 0323 0324 0372 0406 0358 0386 0372 0393 0428太原 0235 0241 0253 0318 0305 0355 0328 O32l 0355 0377 0388呼和浩特

31、 0327 0277 1101 0307 0346 0382 0340 0449 0478 0485 0519沈阳 0263 0268 0292 O351 0347 0484 0404 0410 0414 0439 046l长春 0249 0254 03ll O260 0303 O344 O371 0355 0357 0358 0385哈尔滨 0275 0298 0328 0301 0359 0383 0394 0405 0410 O424 0426上海 0524 0575 0596 0580 0797 0809 0847 0781 0922 0765 0905南京 0302 0329 035

32、0 O344 0397 0487 0409 0433 O462 0514 O510杭州 0306 0332 0355 0356 0396 0455 0447 0460 0523 054l 0555合肥 0250 0280 028l 0303 O307 0472 0414 0406 0450 046l 0475福州 0327 O310 0297 0308 O344 O401 0412 0444 0477 0482 0530南昌 0243 0238 0258 O300 0354 041l 0395 0394 0416 0438 O445济南 0265 0279 0293 O318 0328 042

33、8 0410 0402 0422 0438 0476郑州 O248 0267 0279 0332 0352 O394 0399 0400 0409 0435 0444武汉 0262 0287 O315 0329 0352 0414 0395 0418 0440 0462 0483长沙 0234 0273 0285 0287 0348 0395 0420 0440 0469 0460 0477广州 0326 0355 0370 0389 0436 O509 0501 0549 0576 064l 0650南宁 0219 O216 O25l 0272 0283 0333 0338 0352 037

34、8 0368 039l海口 0177 0176 O216 0218 0243 0247 0248 0257 0299 0297 031l重庆 0358 0328 0359 0362 0412 0536 O57l 0588 0614 O717 0725成都 0269 0269 0327 0361 039l 0499 0450 0508 O508 0546 0593贵阳 0192 0209 022l 0226 0246 0326 0301 0329 0342 0372 0373昆明 025l 0273 0312 O304 0332 O403 0397 0450 O449 0472 0492拉萨 0

35、153 0177 0172 O151 0178 O249 0236 0256 O241 0261 O29l西安 0253 0296 0325 O329 0365 0377 0403 0410 0425 045l 0474兰州 O216 0233 O243 0242 O248 0299 0332 034l 0372 039l 0400西宁 0174 O18l O189 0210 0237 0263 0284 0278 0298 0303 O318银川 0163 O167 O199 0194 O216 0254 0280 0266 0298 0292 0322乌鲁木齐 0174 O194 O203

36、 0210 0236 0259 0269 0280 0287 0327 034561万方数据中国软科学2016年第2期3目的地旅游风险入侵度测算与评价使用目的地旅游风险入侵度数值的计算公式，本研究测算了20032013年全国31个城市目的地旅游风险入侵度，如表4所示。从表4看，全国31个城市目的地旅游风险入侵度在20032013年间整体上呈现出波动，而且波动明显，但较多城市总体上存在风险减少态势。20032013年间，重庆的旅游风险入侵度数值较明显，居于首位，上海、广州等城市的旅游风险入侵度也较高。从时间上看，全国31个城市中的大部分城市旅游风险入侵存在波动，尚未表现出明显的减少或增加态势。从

37、空间上看，城市的经济发展与风险并存。天津、上海、广州、兰州、重庆等城市的旅游风险入侵较大，但重庆、上海等城市的风险呈下降趋势。表4 20032013年全国31个城市目的地旅游风险入侵度入侵度 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 201l 2012 2013北京 0289 0305 0295 0299 0257 0312 0284 0269 0267 0247 0255天津 O304 0386 0359 0387 0343 0334 0323 O319 0332 0406 0355石家庄 016l 0263 0267 025l 0255 O245 01

38、92 O180 0177 0270 0218太原 O17l 0264 0207 O176 O168 0163 0139 O136 0128 0142 0114呼和浩特 0122 0062 0110 0149 O127 0080 O098 O092 0093 0119 0102沈阳 0262 O246 0213 0239 0217 0207 0180 0179 O181 O249 0197长春 0226 022l 0213 O219 0220 0217 0207 0233 0224 O243 0230哈尔滨 0174 O150 O099 0154 0153 0143 0139 0136 0126

39、 0159 0138上海 0737 0738 0652 0658 0642 0725 0779 0834 0904 0912 0608南京 O317 O405 0387 0363 0318 0290 0410 0268 0260 0269 O264杭州 0436 0489 0407 0422 0388 0366 0353 0364 0350 029l 0320合肥 0229 O203 0297 0146 0150 0145 0145 0154 0167 0216 O16l福州 0170 O122 O243 O29l 0168 0134 0124 0192 0114 0129 O128南昌 O1

40、40 0103 O10l O176 O119 0105 O09l 0272 O097 O104 0140济南 0148 O114 0115 0119 0120 0113 O106 01ll 0108 O199 O137郑州 0520 0493 O215 0255 0325 0274 O22 018l 0248 O28 O30l武汉 0252 0288 0285 0263 O29l 0277 0305 0295 0256 0254 0276长沙 O188 O206 0145 1620 02印 0220 0200 0204 0267 0164 0225广州 0574 0568 0754 0753

41、0595 0593 0574 069 0759 0741 0726南宁 O120 0127 0126 O16l 0138 O131 011l 0125 0112 O103 0116海口 O115 0033 0040 0021 0023 0021 0020 0015 0014 0012 0029重庆 1170 1570 0974 0922 1780 1320 1_070 0809 0709 089l 0808成都 O264 0414 0434 038l 0410 0344 O231 0260 O217 0234 O224贵阳 O137 O195 O215 0200 O142 O128 0105

42、0114 0097 0106 0085昆明 0146 0170 0108 0121 O130 O130 0101 0106 O098 0278 0165拉萨 0082 0018 0086 0085 0087 0088 O098 009l 0088 O09l 0103西安 0236 O19l 0215 0206 O209 O196 0196 O209 O201 0233 O213兰州 0252 0339 0114 0122 O122 0267 O114 0127 0136 O181 O115西宁 0096 007l 0074 0088 0085 O08l 0083 O09l 0086 0102

43、0093银川 0080 0025 0027 0026 0029 0035 0038 0038 0044 0083 005l乌鲁木齐 O100 0097 0101 0104 0122 O124 O113 0124 0108 0153 013862万方数据科技与产业 目的地旅游安全度评价及时空格局4目的地旅游安全度指数与评价为了更全面地评价目的地旅游安全状况，并进行比较，本研究依据前文建构的涵盖目的地旅游安全抵抗力和旅游风险入侵度两个维度的评价模型，测算目的地旅游安全度指数。选择20032013年历时性数据，客观反映全国31个城市目的地旅游安全度状况，测算结果如表5所示。表5显示出，整体上，全国3

44、1个城市目的地旅游安全度存在差异，但旅游安全度呈现出增强态势。部分城市旅游安全度在20032013年问表现出明显波动特征，如呼和浩特、海口、拉萨等。从时间上发现，20032013年海口市旅游安全度指数均较高，超过其他城市；天津、长春、上海、武汉4个城市在20032013年间的旅游安全度指数在1左右徘徊，表明上述4个城市的旅游安全抵抗力与风险入侵度相持上下；2012年全国31个城市目的表5 2003-2013年全国31个城市目的地旅游安全度指数安全度指数 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 201l 2012 2013北京 1812 1765 2736

45、 2236 2933 2833 2965 3464 3832 4404 4490天津 1159 O96 1194 1120 1367 1553 1458 1580 15ll 1318 1594石家庄 1948 1237 1208 1290 1459 1655 1865 2144 2104 1457 1965太原 1372 O915 1221 1805 1815 2177 2361 2362 2770 2653 3405呼和浩特 268l 4466 10007 2062 2725 4762 3475 4906 5138 4072 5092沈阳 1002 1088 1370 1469 1597 2

46、339 2242 2292 2285 1762 2342长春 1102 115l 1462 1189 1379 1585 1793 1524 1594 147l 1672哈尔滨 158l 1987 3322 1953 2348 2675 2836 2979 3257 2666 3083上海 0712 0779 O914 0881 1242 1116 1087 0936 1020 0839 1489南京 0952 0812 0903 0947 1249 1679 0998 1617 1778 19l 1931杭州 0701 0679 0872 0843 1019 1243 1268 1265 1495 1857 1733合肥 1089 1379 0947 2074 2049 3253 2858 2633 2695 2134 2952福州 1925 2540 1222 1058 2045 2989 3322 2314 4186 3738 414l南昌 173