论曹禺《北京人》中的曾文清形象最新文档资料.pdf

《论曹禺《北京人》中的曾文清形象最新文档资料.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论曹禺《北京人》中的曾文清形象最新文档资料.pdf（7页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论曹禺北京人中的曾文清形象 一 曾文清是一个悲剧形象。他身上背负着沉重的封建枷锁，难以挣脱；个性懦弱，不敢与所爱之人名正言顺地在一起；无法独立谋生，是一个生命的空壳，体现了生存能力的丧失。1.“生命的空壳”腐烂文化的背负 曾文清“生长在北平的书香门第，下棋，赋诗，作画，很自然地在他的生活里占了很多的时间半生都在空洞的悠忽中度 过。”+这种“过度的腐烂的北平士大夫文化”+的特色就是悠闲、雅致但是有着极强的寄生性，这种文化培养出来的是“精神上的瘫痪”+，江泰就曾经这样概括他内兄的生活：“他喝起茶来要洗手，漱口，焚香，静坐分得出这杯茶用的是山水，江水，井水，雪水还是自来水然而这有什么用？他不会种茶，

2、他不会开茶叶公司，不会做出口生意，就会一样，喝茶！喝茶喝得再怎么精，怎么好，还不是喝茶，有什么用，请问，有什么用？”+诚然这是一种精致的艺术，然而这种精致在实际的生活中却毫无用处，他们将时间与精力完全耗费在这种精致上面，就是生命的浪费。他们成了多余的人，一群废物，就像一群耗子一样蛀空着曾家大院，也在浪费着自己作为人的生命与价值。曹禺在写这部话剧的时候有着自己的思考，他说“我为什么要写北京人呢？当时我有一种愿望，人应当像人一样地活着，不能像当时许多人那样活，必须在黑暗中找出一条路子来。我当时常常看到周围的人，看他们苦着，扭曲着，在沉下去，百无聊赖，一点办法也没有。我感到他们在旧社会中所感到的黑暗

3、。”+曾文清并没有像人一样的活着，而是像一只耗子一样沉沦着咬噬着自己的生命。曹禺认为这样的一群以曾文清为代表的“生命的空壳”没有继续存在下去的价值，就应该毁灭，曹禺曾表示“我想好人应该活下去，要死的就快快地死吧，不要缠着还应该活下去的人。”+曾文清在这种文化的熏陶下成长为了一个空壳，丧失了人之为人的本质属性，如同行尸走肉，曹禺的思考是深刻的，剧作“传达了一种极为深沉的人与民族的双重危机感”+。2.“爱不敢爱，恨不敢恨”生命热力的丧失 这具生命的空壳怯懦怕事，面对妻子的挑衅不敢开口，与愫方引为知己，默然相爱，然而，这份爱我们看到更多的是愫方的付出，未见曾文清对两人爱情的维护，这份所谓的“爱”是不

4、对等的。愫方以一种苦行僧似的方式帮助曾文清操持着整个家庭，上至曾皓，下至其尚未出世的孙儿，面对时常挑衅的曾思懿也多加忍让，在愫方身上我们看到了中国传统妇女的奉献精神，人是为什么而活在愫方的心里非常明晰，将愫方对爱情的坚定执着来对比曾文清，看到的是曾文清的懦弱，他的懦夫性格注定了他不会娶愫，这是一种生命力的丧失，耽于幻想怯于行动，对自己的爱人也不敢出面维护，担负起爱人的责任。曾文清的怯懦固然有一部分原因是自身性格因素，但是不可忽视的是封建儒家文化对人的腐蚀。这种侵蚀在曾霆的身上得到过了更为明确的展现。曾霆可以看做是曾文清的少年形象，曾霆是一个十七岁的少年，但是他与同龄人袁圆相比毫无朝气，每当他自

5、然的流露出快乐时便要遭到呵斥。曾家长辈不断用封建礼教打压着曾霆自然流露出来的天性。正是这种已经不适合于时代发展的文化束缚着曾文清们，形成了他怯懦的性格，曹禺的批判也不是简单的对于曾文清“不敢爱”的批判，而是将视角扩大为对整个封建文化的批判。3.“已经不会飞了”生存能力的丧失 曾文清背负着重振家业的使命离开了曾家大院，之后便疲惫失望地回来了，这时候的他必然已经明白了自己生存能力的缺失，愫方曾说：“它已经不会飞了！”曾文清立刻明白了她的用意。由此可以看出曾文清幻想破灭、梦醒之后的痛苦，“梦醒之后无路可走”，曾文清的痛苦就在于自己的生命被证明是经不起风浪淘洗的，最终他还是回到了牢笼之中。因此，曾文清

6、的悲剧就在于他身上的背负过于沉重，腐烂文化的熏陶使得他不能成长为一个合乎时代发展的人，封建礼教的束缚也难以挣脱，与时代脱节，被时代抛弃，作为人的价值被吞没。这无疑是一个悲剧。正如朱栋霖所说的，曾文清作为一个人，他善良，有着求生的本能，这就是一个人之为人的有价值的体现。这一悲剧形象的没忘带有发人深省的意义，促使我们思考曾文清身上那些沉重的文化背负。二 1、曾文清的死亡在一定意义上寓意了封建家庭的灭亡。尽管社会地位不断坠落，但是长久以来的精神统治在封建旧家庭中依然适用。曹禺着眼于封建阶级的精神领域，由外而内深入表现了曾家的破败、灭亡。固有的家庭矛盾在这时更加激化，矛盾逐渐显现出来。曾家的家教成了维

7、持飘摇欲坠的曾家大厦的精神支柱，维系家庭内部成员表面关系的绳索以及藐视外界的资本，更成了曾家人的精神安慰。其精神的空虚可见一斑。然而这种精神支柱是虚幻的，不切实际的，在曾文清碰壁之后不能给予他任何自救的能力，最后只得充当封建阶级没落的殉葬品。2、曾文清的悲剧与他长子的身份有莫大的关系，像曾文清一样背负着沉重的枷锁生活的长子，有雷雨中的周萍，巴金的家中的觉新，他们与曾文清有很多相似。同样怯懦，“爱不敢爱”，无力奋飞。雷雨创作于 1933年，以 20 世纪 20 年代半封建半殖民地的中国社会为背景，家的时代背景也是在五四浪潮之后，北京人的时代背景较为模糊，按照作者的说法并联系剧本可以发现是抗战时期

8、。三者的时代背景相差约为20 年，但是三个长子的形象却有些相似，在他们身上，历史的脚步似乎停滞了。三者都是站在新与旧之间，是历史的中间物。他们在旧式的封建环境中成长，也感受一些新思想，还没有来得及投入到新的生活当中，作为长子便肩负起家族的重任，承担旧的时光赋予他的职责；然而新的时代已经来临，他们却不能融入新的时代，为了维护大家庭的和谐，不得不委曲求全，隐忍度日。他们的结局都指向了死亡，周萍开枪自杀，曾文清吞鸦片自杀，巴金也称自己的设定是觉新最后也是自杀。以曾文清为代表的长子的悲剧，实际上是传统文化的悲剧。在时代的冲击下，传统文化依然固守着自己的势力范围，然而历史的车轮必然碾过不可阻挡，这时就必

9、须有殉葬者，处于新旧文化之间的长子就不可避免的卷入进去，以自己的牺牲为新的时代让路，并以自己的牺牲促使晚辈的觉醒，他们的悲剧性便有了实在的意义，这时他们作为人的价值有了更为明确的体现。3、除了外界给予的重压之外，曾文清自身存在着一些性格上的缺憾促使了他最后的死亡。他习惯了自己生活了三十年的生活方式，不愿改变，于是飞不动了，像笼中的鸽子一样将自己封闭在没落的封建大家庭中里，放弃行动的自由。“自由的失落不是外在力量压制所致，而是自己所习惯的生活方式将自我凝固、束缚起来，这是一种人的自有生命的自我剥夺”+。我们发现，这段对陈白露形象的论述用在曾文清身上是如此的贴切！被习惯桎梏着，不愿跨出原有的生活圈

10、子，使得曾文清死在了自己的习惯的圈子里。也就是说，曾文清的悲剧不仅仅是他背后的文化传统造成的，与其自身的性格有关。结语 曾文清的形象熔铸了曹禺对中国传统文化深刻的思考，他认识到没落的封建士大夫文化导致了曾文清这样的生命的空壳，这是生命的彻底浪费，是生命的无意义，“传达了一种极为深沉的人与民族的双重危机感”+。曾文清形象不仅具有对封建文化的批判意义，对当下社会也有积极的介入价值，从曾文清的身上，我们也可以反观自身，思考自身所处的文化环境，寻求借鉴意义。注释 曹禺.北京人.M.人民文学出版社 1997年，21 页.曹禺.北京人.M.人民文学出版社 1997年，21 页.曹禺.北京人.M.人民文学出版社 1997年，21 页.曹禺.北京人.M.人民文学出版社 1997年，91 到 92 页.曹禺.和剧作家们谈读书和写作在中青年话剧作者读书会上的讲话J.剧本，1982，10.曹禺.和剧作家们谈读书和写作在中青年话剧作者读书会上的讲话J.剧本，1982，10.钱理群.大小舞台之间曹禺戏剧新论.M，北京大学出版社 2007年，154页.钱理群.大小舞台之间曹禺戏剧新论.M，北京大学出版社 2007年，61 页.钱理群.大小舞台之间曹禺戏剧新论.M，北京大学出版社 2007年，154页.