分配正义的博弈机制.doc

《分配正义的博弈机制.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《分配正义的博弈机制.doc（5页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、分配正义的博弈机制海盗分宝的启示王学辉 邓华平某跨国公司的招聘题目（据说能在20分钟内解出此题的人绝大多数年薪8万美元以上）：5个海盗抢到100颗珠宝，每颗都一样大且价值连城。他们约定了一个公认的公平分配方法：1、抽签决定提出方案的顺序（P1、P2、P3、P4、P5）；2、依次提出分配方案，由活着的全体海盗举手表决，当且仅当获得半数以上通过时，按照该方案进行分配，如果不能获得半数以上分配，提出方案者就要被丢到大海中喂鲨鱼。依此类推，直到有符合前述要求的方案为止。条件：假定每一个人都是绝顶聪明的人，都能进行理智的判断得失，从而作出选择。问题：第一个海盗提出怎样的分配方案才能使自己的利益最大化？经

2、济学认为，人是利益的理性动物，对自己的利益最大化能够作出理性判断。第一个海盗代表老板或统治阶级，拥有最先分配权，优先制订分配规则，类似于现代社会中的“权力集团”。而规则制订者也倾向于制订有利于最有利于自己的法律，即所谓“掌勺者多吃多占”。但是，在不同的利益博弈机制下，产生的结果截然不同。一、利益博弈中的威慑机制兼谈1号海盗分配方案的解答每个海盗都想独吞珠宝，但事实上是不可能的。提出分宝方案的海盗，好比“权力集团”，既要保证利益最大化，又不能让自己倒台，必须分给其他海盗适量的珠宝，因为其他海盗拥有投票权和暴动权威胁规则制订者的资源，有可能操纵对方生杀的一票。拥有了威慑规则制订者的利器，序号在后的

3、海盗当且仅当序号在前的海盗提出的分配方案优于序号在后的海盗提出的分配方案，才会投赞成票；否则，就会投反对票。并且在分得同样数量宝珠的方案中，选择风险最小的方案。应用逆向推理法，不难得出答案。P5自己提出分配方案，显然是自己分得100珠宝。因此，只有提出P5分100颗、P4分0颗的方案，P5才可能赞成，并且，P5仍然有可能投反对票，因为二者产生的分配效果等同，P5投赞成票还是反对票，完全取决于自己的个人喜好是否愿意看到自己的同伴喂鲨鱼。那么，P3提出P3分100颗、 P4分0颗、 P5分0颗的方案，P4同样会赞成，因为在分配结果一致的情况下，可以免除喂鲨鱼的风险。进而推之P2提出任何方案，P3都

4、不会赞成，他必须只能争取P4和P5的支持，才能获得半数以上通过，这时P4、P5会想，P2不分给我宝珠，我就投反对票，P2也明白这一点，那就分给P4和P5各1颗吧，但多分一颗也别想，因为由P3分配的话，你们1颗也别想得到，于是自己分得98颗。和P2一样，P1必须有另外2票支持才能通过表决，由于P2分给P3 0颗，那么P1分给P3 1颗，P3就会赞成，否则P2的分配方案更糟，而P4和P5认为：如果P1不比P2多分一点给我，我凭什么要赞成你啊，于是P1分给P4或P5 其中一人2颗，另一人0颗（因为P1仅增加1票就可以获得半数以上通过了）。最后，P1提出了的如下分配方案：P1、97颗；P2、0颗；P3

5、、1颗；P4、0颗；P5、2颗。追求最大利益的海盗彼此制约的结果虽合乎逻辑，但悖于常情。显然，非合作博弈理性的相互争斗的结果是“损人不利己”，类似于塔洛克构造的“囚徒困境” ，除制订规则的P1成为最大受益者外，其余四人均没有得到足够的珠宝二、利益博弈中的社团合作机制分配结果的修正前述讨论的是非合作博弈的结果，如果海盗之间相互合作或结盟，分配结果又会大相径庭了。假如知道自己会获得最不利分配结果的P2、P3、P4成立一个“公平分配联盟”，进行沟通，在投票时采取一致行动，并约定一个内部分配方案（本文假定平均分配）。假设“公平分配联盟”的存在是公开的，P1只有提出P2、P3和P4各分配100/3颗、P

6、1、P5不分配的方案才能获得半数以上通过；假设“公平分配联盟”的存在是隐秘的，P1就会丧命，再由P2提出同样的分配方案。这是，了解和承认P2、P3和P4“公平分配联盟”就成为生存的需要。“公平分配联盟”实现了P2、P3和P4利益最大化的功能，使分配结果朝着公平的方向迈进了一步，其性质和作用相当于现代社会中的利益集团 。但是，利益集团过于强大，使得规则制订者也不得不屈从于其利益，未能加入利益集团的P5也成为受害者，成为地地道道的“弱势群体”。这是，“公平分配联盟”与P1和P5的实力严重失衡，对“权力集团”就形成了不可忽视的压力，现代政治中称之为“压力集团”。由于“压力集团”对“权力集团”构成了威

7、胁，因此为“权力集团”所不许。假如允许P1、P2、P3、P4、P5任意两个自由组成各自的利益集团，由于他们在不同的情况下都有共同的利益，最后形成了P1P2、P1P3、P1P4、P1P5、P2P3、P2P4、P2P5、P3P4、P3P5、P4P5共10个力量均衡的社团 ，各自的利益彼此交叉又相互制约，那末，P1把100颗宝珠分给任何5个海盗中的如何3个人，但每一个人分得的宝珠都包含了另外4个人的利益，那么最后的结果是每人分得20颗，实现了平均正义。由此可见，利益集团虽代表的是“局部利益”，与整体利益仍然是冲突的，但是，多个力量均衡的利益集团相互博弈的结果，能够促进分配结果接近正义。如果只P2、P

8、3、P4、P5中的任意两个自由组成各自的利益集团，最后形成了P2P3、P2P4、P2P5、P3P4、P3P5、P4P5共6个力量均衡的社团。通理可得，P1只有提出P2、P3、P4、P5各分25颗、自己不分的方案才会被通过，真正实现了“规则制订者没有自己的利益”。这就是强迫社会团体与政府脱钩的道理。三、利益博弈中的对话机制方案听证如果P1提出分配方案后立即进行表决，其余4个海盗纵使知道非合作博弈的厉害关系，也无从了解是否存在其中两个个海盗已结成投票联盟（信息不对称），没有时间表达自己的利益需求和顾虑，也没有机会了解其他海盗的想法，那么，分配方案仍然是P1的“独角戏”。假如增加“分宝方案”的听证程

9、序，每一个海盗都会利用自己那微弱的一票对不公正的“分宝方案”说“NO”权利，在互动、协商、交涉、谈判等过程中来进行利益竞争、利益协调、利益整合，来完成以上利益集团（永久或暂时的）的成立，与P1进行对话，要求修改“分宝方案”，否则将联合投反对票。在不断的利益博弈和方案修改中，“分宝方案”逐渐接近各自的利益需求和分配正义。 聪明的海盗，如果你不能在公开、透明、公正的参与利益表达和决策制订，如果你不能自由的为某些共同的利益组成“团体”，用一个声音说话，最终，你只能成为“冤大头”。“海盗分宝”的游戏，是老板派发奖金，是总统竞选，是改革的方案，抑或是法律的制订？现实中，资源分配远比“海盗分宝”复杂得多，

10、利益的交叉与冲突盘根错节，你可以成为聪明的“海盗”？注释：作者简介：王学辉，男，汉族，四川省仪陇县人，西南政法大学行政法学院教授。邓华平，男，汉族，四川省邻水县人，西南政法大学2003级宪法与行政法学硕士研究生。博弈(Game)指两个以上存在利害关系的主体，在处理相互之间的利害关系时，一方的决策受他方制约同时又对他方产生制约，一方的支付受他方影响同时又对他方产生影响的活动。博弈论(Game Theory)是研究理性的行动者相互作用的形式理论，正成为社会科学研究“范式”的重要工具，被誉为“社会科学的数学”。博弈的三要素：参与者(Players),博弈涉及到两个以上的参与者；策略(Strategi

11、es),即参与者应对利害关系所采取的对策，参与者往往存在着多种选择的可能，于是构成策略空间；支付(Payoffs)，参与者经过博弈，博弈的结果使得各方产生一定的支付，可能是正支付也可能是付支付。纳什均衡（Nash Equilibrium）是非合作博弈理论的核心概念，即给定你的策略，则我的策略是最好的策略；给定我的策略，则你的策略也是你最好的策略。即一方在一定的策略空间中，在对方的策略已定的情况下，自己可以选择的策略是最好的策略，同理,相对方也面临同样的境遇，因而，此时双方均不愿调整自己的策略，于是产生了一种均衡，这是主体在相互依存和制约状态下的均衡。囚徒困境(Prisoners Dilemma)是纳什的导师图克（Tucker）教授构造的重要的博弈模型。有两个贼因盗窃被拘，隔离审查，若双方均招认，则各判5年；若均不招认，警察因为缺少证据无以定重罚，故各判3个月；若一方招认另一方不招认，则招认方因为有“立功”表现，无罪获释，不招认方“抗拒从严”，将在狱中度过10年光阴。美国社会科学新辞典中对“利益集团”解释为：“它的基本含义是说明那些为了自身利益而有目的、有计划地影响政府机构、立法人员或行政管理者的活动，但并不谋求控制政府及有关机构的社会集团。社会团体的简称，社会团体没有严格的定义。一般来说，社会团体是由一些具有类似背景和社会地位的人士为特定目的组成的组织。