杜德利案.doc

《杜德利案.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《杜德利案.doc（9页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、精品文档，仅供学习与交流，如有侵权请联系网站删除杜德利案杜德利奇案”全名为“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。故事是这样的，1884年7月5日，杜德利船长，斯蒂芬斯助手，布鲁克斯船员和17岁男孩见习船员帕克因为暴风雨导致乘坐的船失事，逃到救生艇上，离陆地超过1000英里。而在船上的男孩帕克，是一个无父无母的孤儿，身边也没有什么朋友。相反船上的其余三个人都是在英国拥有自己家庭的人。 救生艇上没有水（但有偶尔下雨的雨水），除了一点点大头菜（很快就吃没有了），头三天没有任何吃的，第四天吃了一个海龟

2、，又坚持了几天。到了20日，他们已经7天没有食物，5天没有水了。这时那个男孩帕克因为不听劝告，喝了海水，以至于身体变得非常虚弱。这时，杜德利船长找来了所有的人，商量是否要以抽签的形式，杀死那个抽中的人，用他的血肉来充饥，好让其他人能活下去。24日这三个成年人（男孩因为虚弱不能参与了）再次商量应该所有人应该投票，杀死一个人好让其他人活下去。但事实上只是商量，并没有投票。 当话题谈到了自己的家庭时，他们又都想活下去了。杜德利和斯蒂芬斯建议不要投票了，就杀死那个男孩吧，布鲁克斯还是反对。杜德利和斯蒂芬斯提议如果明天还没有救援船出现在视线之内就杀死那个男孩吧。 第二天，杜德利做了祈祷，乞求神的原谅，然

3、后，杀死了那个已经没有抵抗力男孩。他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬斯和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。而当时所有人都承认的当时情况：1.全部极度饥饿，几近死亡。2.视线内没有船只经过。3.如果没有人肉的坚持，他们绝对不会又坚持四天获救的。4.杀人前并没有集体投票谁应该死，而是在没有男孩的参与下，三个成年人考虑到自己的家庭，都不愿意死。5. 那个男孩最虚弱，也没有自己的家庭，更没有反抗能力。被告提议杀死那个男孩！它牵涉

4、的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？ 现在提问：您作为当时英国的陪审团之一，您会如何判决这件案件？您的理由是什么？易子而食子,指儿女。原指春秋时宋国被围，城内粮尽，百姓不忍心杀自己的孩子，俩家交换，你杀我们家的，我杀你们家的，作为自己的食物。后形容灾民极其悲惨的生活。公羊传宣公十五年：“易子而食之，析骸而炊之。” 示例：有的是报告灾荒的严重情形

5、，充满了“赤地千里”、“人烟断绝”和“”等触目惊心的字句。 姚雪垠李自成第二卷第二十二章。春秋时期，楚庄王因宋国杀了楚国过境使臣申舟而出兵攻打宋国，围困宋国首都半年之久，并准备长久围困下去，宋国人害怕了，宋王派元帅华元只身潜入楚国元帅子反的卧室，挟持子反说宋国人就是易子而食、析骸而炊也不投降很久以前看过一段耶鲁大学的教学视频，对其中的一个案例感兴趣，于是在很久以前写下这篇读后感。很久以后的今天再翻开看，无限感触。当时的文字和内容现在看来有不成熟的地方，但是总体观点现在我仍然这样认为。 “杜德利奇案”全名为“女王诉杜德利与斯蒂芬斯案”（Her Majesty The Queen v. Tom D

6、udley and Edwin Stephens）故事是这样的， 1884年7月5日，杜德利船长，斯蒂芬斯助手，布鲁克斯船员和17岁男孩见习船员帕克因为暴风雨导致乘坐的船失事，逃到救生艇上，离陆地超过1000英里。而在船上的男孩帕克，是一个无父无母的孤儿，身边也没有什么朋友。相反船上的其余三个人都是在英国拥有自己家庭的人。救生艇上没有水（但有偶尔下雨的雨水），除了一点点大头菜（很快就吃没有了），头三天没有任何吃的，第四天吃了一个海龟，又坚持了几天。到了20日，他们已经7天没有食物，5天没有水了。这时那个男孩帕克因为不听劝告，喝了海水，以至于身体变得非常虚弱。这时，杜德利船长找来了所有的人，商量

7、是否要以抽签的形式，杀死那个抽中的人，用他的血肉来充饥，好让其他人能活下去。24日这三个成年人（男孩因为虚弱不能参与了）再次商量应该所有人投票，杀死一个人好让其他人活下去。但事实上只是商量，并没有投票。当话题谈到了自己的家庭时，他们又都想活下去了。杜德利和斯蒂芬斯建议不要投票了，就杀死那个男孩吧，布鲁克斯还是反对。杜德利和斯蒂芬斯提议如果明天还没有救援船出现在视线之内就杀死那个男孩吧。第二天，杜德利做了祈祷，乞求神的原谅，然后，杀死了那个已经没有抵抗力男孩。他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬斯和布鲁克斯

8、以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。而当时所有人都承认的当时情况：1、全部人极度饥饿，几近死亡。2、视线内没有船只经过。3、如果没有人肉的支持，他们绝对不会又坚持四天获救的。4、杀人前并没有集体投票谁应该死，而是在没有男孩的参与下，三个成年人考虑到自己的家庭，都不愿意死。5、那个男孩最虚弱，也没有自己的家庭，更没有反抗能力。被告提议杀死那个男孩！杜德利案的结局是：根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后因当时的民心所向，被维多利亚女王赦免了。我的思考人的自然属性与社会

9、属性在这段哈佛教学视频中，他们讨论的是“为了救活三个人能否杀害一个人”的问题，是有关于社会福祉的问题。对于杜德利案，我没有过多的往课堂主导的方面去想，而是想到了人的自然属性与社会属性的问题，我认为案中的三名被告的行为在那样的环境下是无可非议的，但是他们从大海回到了社会就应该受到法律和道德的正义裁决。自然属性和社会属性是人类最重要而根本的两个属性：自然属性是因为人类是自然万物的一部分，人类从蛮荒时代诞生、发展而来，那时人类和虎狼野兽一般，茹毛饮血、优胜劣汰，即使在人类文明高度发达的现在，人类仍然是肉体凡胎，仍然要面对生老病死，仍然没有逃出自然法则的束缚；社会属性是因为人类从刀耕火种发展而来，学会

10、直立、学会制造和使用工具、学会用火、学会驯养和种植，然后一步步的发展到后来、到现在，人类文明和智慧远远超过了其它动物的水平，语言、文字、文化、艺术、科技、生产力等等都证明我们拥有人类所特有的社会属性从而区别甚至凌驾于其它任何物种。法律和道德绝大程度上都是社会的产物（不排除有受自然属性影响的成分），是人作为社会人应当遵守、捍卫和宣扬的最常规而高级的规则和伦理。一个婴儿从出生的那一刻起，那么他（她）在家庭、学校、社区、单位的成长、发展就是一个社会化的过程，但是人不是天生能自我社会化，他（她）必须要在社会的环境中，如果脱离人类社会而成长起来的人就将是野人、狼孩、熊孩，他的任何行为都和野生动物无异，这

11、些野人、狼孩、熊孩有人类的基因，但是他们不是人，因为他们缺少人的社会属性。因为人类具有社会属性，人的生活、学习、工作、行为、语言都是在社会中进行的，因此人必须受到道德、法律等社会规则和伦理的制约：动物为了争夺食物和水源可以杀戮，但是人类不能；动物为了争取配偶可以暴力争夺，但是人类不能；动物没有婚约，可以有若干个配偶、对象，但是人类不能；动物可以随意“处决”同胞、同伴的性命而不受到审判，只要它能和愿意，但是人类不行；因为我们具有社会属性，又生活在社会中，就必须按照社会的一套强制性契约、规范来生存，这也是人类高级和进步所在。而案例中四人在海中遇难，他们在没有任何人烟的大海上漂了几天，他们脱离了人类

12、社会，社会也无法干预他们的命运，这时候遵守那些社会契约和规范已经是没有意义的了，法律、道德救不了他们，没有食物没有水，只有自然属性束缚着他们生死存亡。我认为在这样绝对的自然环境下，人们发挥动物本能来求生是能够得到理解的，换句话说，在这样特殊的环境下，人为了求生杀害同胞，喝人血、食人肉，都是为自然属性所许可的，案例中的三人没有错。但是他们后来回到了社会，就是一种“错误”。虽然案中三人的行为为自然属性所许可，但是却是违背社会法律的。人类的社会属性比自然属性更高级，当二者产生矛盾的时候，社会属性就应该更被尊重，特别是法律。案例中同样如此，法律不能为杀人行为辩护，即使是案例中这样特殊的情况，因为法律无

13、法规定出哪一种情况是人类可以以自然属性为准绳来杀人求生的（法律中规定的“正当防卫”是一种被动行为，不在此列）。又联系到国家民族间的战争，我觉得战争是一个非常特殊的事件。如果把国家整体或民族整体当作一个社会人，国与国之间的战争就像人与人之间在自然环境下的殊死相斗，很大程度上也是不受社会道德和规范的制约的，打得赢才是天理，优胜劣汰，这是自然法则，胜利的一方才是正义的一方。社会发展到现在，战争的内容、形式、定义都有许多新的发展和变化，我对战争的了解和思考也极其有限，就此打住。对于案例最后的结果，“被告被判处绞刑，随后因当时的民心所向，被维多利亚女王赦免了。”我认为这是高度符合“爱与智慧”的结果。（重

14、庆大学法学院 重庆 400045）哈佛大学法学院著名法学学者富勒教授于 哈佛法律评论 所发表名篇的洞穴奇案引发了很多思考，也在世界范围内产生了重大的影响 1,2洞穴奇案发生在两千多年前的纽卡斯国，五月上旬，五名探险成员进入联邦中央高原的石灰岩洞探险，当他们深入山洞进行探险时，突然出现了山崩，巨大的岩石挡住了他们唯一的出口 一只救援队火速前往现场进行救援，而营救工作的难度超出了事先的预计，在营救过程中的一次山崩，更是夺取了十名营救人员的生命，与此同时，山洞内因为缺乏各种供给，五位探险者很可能在出口打通前饿死 这个时候威特莫尔代表五位探险者用无线设备向医生询问，若吃掉其中一人，可否使大家存活 医生

15、犹豫后不情愿的给予了肯定的答复 威特莫尔又问，通过掷骰子的方式决定谁被吃掉是否可行，医生 政府官员 牧师均不愿答复 救援成功后，人们获知，威特莫尔已被同伴吃掉 从生还者的证词获悉，是威特莫尔首先建议用掷骰子的方式并提供了随身携带的一副骰子 但在投掷骰子前，威特莫尔撤回了其同意 此时其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子 轮到威特莫尔时，一名被告替他投掷，并要求其对是否认同投掷的公平性表态，威特莫尔未表示异议 而根据投骰子的结果，最后威特莫尔被同伴吃掉 3一 奇案的司法困境基于上述案件事实，在富勒教授笔下的五位法官，提供了不同的阐释与裁判方法 学者们对这五种判决亦存在着多元化的解读，或称为绝对主义

16、，结果主义与相对主义的分野，或将法官处理案件的立场与态度分为理想主义 现实主义 形式主义与实质主义 4又如有学者将其划分为自由主义，保守主义与摇摆主义阵营，各种说法不一而足 5在富勒教授之后，学者对洞穴奇案的裁判结局还在争相续写 1980 年，达玛窦（Anthony D Amato）将德沃金的权力理论运用于洞穴一案，载于 斯坦福法律评论 埃里奇教授于 1993 年为洞穴奇案提供了一种与众不同的视角，其组织了七位法官修正了富勒教授原来五位白人男性法官的裁决 6继 洞穴奇案 发表半个世纪后，哈佛法律评论 邀请六位学者写作了六篇法官意见 7而萨伯于五十年后，根据法学理论研究的变迁，又虚构了当年洞穴中

17、还存在与四位被告共谋犯罪的第六人，并针对第六人是否应该被判有罪续写了九份法官意见 8之所以该案件引起学界持续不断的关注，历史总在重述，历史也从未走远 早在公元1201 年，埃及就因为发生了大规模的饥饿，而出现了蚕食婴儿的情况 9而后又先后出现了救生艇 一 案 （Regina v. Dudley & Stephenslifeboat）， 10连体婴儿一案（conjoined twins case） 10英国船舶遇难案 9与纳粹大屠杀案件（The Nazi HolocaustCase） 11等 学者们多讨论该类案件在国外遇到的司法情形，然而国内也偶有相似案件发生，基于法律传统 文化历史的渊源大相径

18、庭，我国法官在面对此种案件时，又将如何裁判员，仍是一种困境二 奇案非奇：中国洞穴之案曾有这样一些真实的案例，根据新华社报道， 5 月 1 日20 时 30 分，内蒙古自治区公安厅接到天津市公安局转来的报警电话，来自天津大学的 13 名前往鄂尔多斯库布其沙漠探险的学生在沙漠深处被困，处境非常危险，其中一人处在昏迷状态，而他们的食物和水，只能维持到第二天的中午 3日清晨 5 时 50 分，在警方超乎寻常的反应下，被困在沙漠腹地的 13名大学生被营救出库布其沙漠凤凰网也报道过类似极端条件下的险境 非法小煤窑突发矿难，两兄弟被埋井下 但由于成本考虑，第二天救援即终止 两兄弟知道已无逃出升天的可能性，五

19、天六夜132小时二人仅吃煤喝尿维持生命 最终，二人破土而出，逃离死亡之井 试想若在此过程中，发生了与骇人听闻的洞穴奇案如出一撤的吃人事件，中国法官将如何加以审理判决？三 困境背后的深层法律缘由（一）法律的稳定性为了维护法律的稳定性与尊严及社会的存在，法律不能被任意解释或随时因个案而改变 对其中可能牵涉到的道德评价，无法轻易迁移到法律本身 因为对立法机关而洞穴奇案的中国司法解读肖梦黎内容摘要 世界著名法学学者富勒教授的在 哈佛法律评论 所发表的名篇洞穴奇案，引发了全世界的无数学人研习者的思考 而对于中国司法语境下应如何解决，却仍是不解之谜 但寻求对于发生在中国的 洞穴奇案 的司法解决途径，仍是我

20、们的任务 极端条件下当事人不仅面临着生存与为人的两难择决，而且过后还不可避免的会受到法律与社会的 审判 在分析两个中国的类似案件后，对于此类案件给出我们自己的中国司法解读关 键 词 洞穴奇案 中国困境 司法解读社科纵横新理论版 SOCIAL SCIENCES REVIEW2011 年6月总 第 26卷129言，法律与道德不可分离，而对司法机关而言，法律和道德较为相对独立 而且疑难案件也有其特定的道德价值，因为它可以使人民意识到自己对最终意义上有自己创造的法律所应承担的责任，并提醒他们没有任何个人的恩典可以减轻他们的代表所犯的错误 3因为此案中法律本身的规定不应为道德观念所惑，亦不应受民意的影响

21、，虽然在本案中民意调查显示，百分之九十五的民众愿意对罪犯赦免或从轻处罚 倘若人们作为整体通过法律表达意志，那以正义之名将法律抛诸一旁，就是以优待与法官想法一致的群众的名义践踏了人民 8（二）极端情况下，守法与生存的价值选择我们的实定法多是适用于平和时期下的法律，对于此类案件中的极端情况是否适用，或于该种情况下是否应作特别解释尚需要进一步阐明 有学者即称法律对于必要杀人这一极端状况不应使用，此时即使是违背法律，也应以减少伤害为原则，将必要性作为抗辩理由，个人做自己的立法者 11守法是为了保证法的基本价值得以实现，而法律的价值中最高位阶则为生命权 即人们守法源于社会契约的建立，而人们让渡权利的基础

22、则是为了自保 12在该种条件下，生命的保全已经不再可能，法律建立及被信守的基础即已丧失 又因为在经济学范畴内，先验的观点为每个人均是理性 自私的，因为守法与生存的价值选择冲突无法避免四 中国现实中司法应如何处理（一）检察院应否起诉正义之剑要高高举起，法律应该被信守，因而被告应被起诉，还应以故意杀人案被起诉 无论是洞穴奇案还是与之相类的案件，起诉及初审都不是应该存疑的程序 法律既然有规定，则而此类案件既不符合我国法定不起诉也不符合酌定不起诉的条件，因而应由人民检察院根据刑法第二百三十二条以故意杀人罪予以起诉 13（二）法院应如何判决正义之剑要高高举起，正义之剑却应轻轻落下，因为吃人的行为是极端性

23、情下无法选择的产物，即使是涉案人本身，也需饱受伦理 心理的煎熬 对于此类案件的判决，我们可以采取两种处理方式：针对法律条文本身进行理解性的阐释 如在法律条文无明确规定的情况下，极端情形下的必要性（NecessityKilling）能否作为杀人的免责事由 Homicide By Necessity 一文解读了援引必要情况下杀人的 6 个必要条件：11（1）罪恶性条件 即被告人必须面临了双重罪恶的选项，并采取了较轻的恶的选择（2）危险的迫切性原则（3）因果关系条件（4）没有合法途径可以避免伤亡（5）立法者无明确规定此类行为有罪或可作为抗辩事由条件（6）行为人非出于疏忽大意的条件在确定符合上述条件下

24、，我们可以考虑另一个问题，即可以从英美法体系中加以借鉴 一般而言，嫌疑人只有对本人自愿（Voluntary）行为的后果负责，而对不作为的后果不负责任 然而无论是在救生艇案与洞穴奇案中，法官都只针对有杀人意图的行为进行分析，从而认定法律适用与否，免责条款与抗辩理由等，却忽视了即使案件被告不作为，也符合有放任的故意，因为该种选择引发的更多人的死亡是可以预见的 10若处于这两种选择都应承担法律责任的情况下，在人员构成相对均质的情况下，最小化的死亡人数是选择理应倾斜的方向 或可从紧急避险 能否实现法律的惩罚目的等多方面进行考虑，这是法官在法律条文体系内进行自由裁量权的结果通过政治手段或民意影响的方式加

25、以解决 正如历史上英国此类案件的解决方式一样，法官裁决后，可由女王加以赦免 或如洞穴一案中首席法官特鲁派尼的观点，在尊重信守法律条文的情况下，可以申请行政赦免 由于行政机关的有效性与民众的贴近性，使得其可以灵活的将程式和原则适用于手中的案情，从所有可以利用的形式中挑选出最适合得出正确结论的规则 3因而处理问题时可以更好的克服两机关分别的缺陷与所谓的 Countermajortarian Problem 14同样，该类案件亦可交由媒体进行民意的宣传与对案件处理方式的引导 就如洞穴一案中汉迪法官的判词中写道，经民意调查，越九成民众赞成宽恕或给予象征性惩罚后释放 基于多元社会与道德底线趋同的组成架构

26、，每个国家民意的体现不会出现过大的偏转 因而，我们可以认为，在这样的情况下，民意的导向应为倾向于对被告进行轻判或不判 另一方面，媒体的报道使得嫌疑人的个人隐私得以公众化，其会因自己的行为遭到理解或谴责 但这即使一种负外部性的补偿，在法律不对其责任进行严厉追究的情况下，在该种形式的赦免建立于民意的支持之上，嫌疑人理应承担相应的代价五 结语富勒教授的洞穴奇案，虽然源于笔端，却存于现实 洞穴奇案背后的理论争议，是诸世纪以来法学理论争议的一种司法表达，但对于当今中国来说，转型骤变与风险社会的双重压力下，对于司法界来说，对于理论的过于迷信与纠缠是一种司法资源的浪费，同时也对于法律的同案同判原则的无情伤害

27、 对于司法判决应如何，不能单单的拘囿于司法判决之中，同时作为对风险社会的回应，多元解决机制的存在与运用是不可或缺的，这是一种原来层面上的升华，而不是单纯归于一体，而更是一种卢曼视野中的系统运用参考文献：1王彬.摆脱道德困境的三条红线N.检察日报,2010 年4 月2田雷.法理学 永恒的洞穴 解读富勒的 洞穴探险者案 J.博览群书， 2006 （9）3Lon Luvois Fuller,The Case of The SpelunceanExplorers,J.Harv.L Rev.616 1948-1949:184-6194廖奕.洞穴奇案的司法哲学N.检察日报,2010-8.5Paul L.C

28、aron,Rafael Gely,AFFIRMATIVE REFRACTION:GRUTTER v.BOLLINGER THROUGH THE LENSOF THE CASE OF THE SPEL UNCEAN EXPLORERSJ.Const. Comment 63 2004： 826David L.Shapiro,The Case of the SpelunceanExplorers:A Fiftieth Anniversary Symposium J， Harv.L.Rev.1834:1998-1999. （下转第133页）130环境，进而危害到当地经济的长期发展，使整个经济发展难以走

29、上更高的层次2 现代司法理念的缺失，缺乏平等保护的司法理念中国传统的封建制度抑制商品交换和流通，重农抑商 ，导致了人们商品意识淡薄，与商品经济密切相关的民事权利要求也未能得到健全的发展 中国古代的法律一向以重刑轻民为特征，义务性 禁止性规范较多，而授权性规范极少 这种传统的义务本位观念所造成的权利意识淡薄使我们至今仍难以形成现代意义的权利观和义务观 另外，特权等级观念经过历史的沉淀形成一种顽固的力量，至今还产生着不可低估的影响，导致人们崇拜权力而藐视法律，法律面前人人平等原则不能得到很好的遵守 这种观念导致了在司法实践中往往存在着特权思想和特殊利益的权益保护观念，司法机关人员平等意识不强，对不

30、同的主体区别对待，如，对不同实力的当事人，不是保护弱者而是袒护强者；对不同地域的当事人，千方百计地保护本地当事人；对不同国别的当事人，不是基于公正而是基于地方的利益需要施以偏袒，如为留住 财源 ，而偏袒外方当事人；对不同性质的当事人另眼相看，存在着 先国家，后集体，再个人的司法观念（二）为促进经济发展，如何保障公正司法1 建立现代司法理念司法理念是指导司法制度设计和司法实际运作的基础和主导的价值观，司法人员必须具备现代司法理念，在实际审判过程中以先进的司法理念来指导自己的行为；普通人也应该能够运用现代的法律意识维护自己的权利，最终达到一个良性运作的法治环境 建立现代司法理念一是要信仰法律，法律

31、只有被信仰，才能得到切实的遵守 在现代社会里，法官操作着法律机器，被当作法律秩序和社会正义的守护者，法官能否担当起这个重担，首要的问题是法官的职业道德 其次才是法律学问和技术的掌握程度 二是要崇尚公正的理念，公正是法永恒的和最高的价值，在当前司法制度存在缺陷的情况下，法官的公正理念能够保证其所行使的自由裁量不失公正性2 保障司法独立要想实现司法独立，需要整个司法系统的改革，但在一个省内进行改革是无法实现真正的司法独立的，但也不是说不能有所作为 首先，当地政府可以在保障司法机关经费的前提下先解除司法机关的后顾之忧；其次，在法院审理案件的过程中，政府要约束自己的行为，不以行政权力干扰司法过程；再次，法官的任职 升迁 调转 薪金 退休 惩戒等应得到充分保障，以防止法官受到行政机关的不当控制；最后，在法院的内部管理管理方面，构建法院现代化管理模式，以审判活动为法院工作的中心，以法官为审判活动的核心，优化配置司法行政权和司法审判权，赋予法官独立 完整 彻底的审判权，在法院内部努力实现法官独立审判【精品文档】第 9 页