_e租宝_事件刑法学分析_朱曼姝.docx

《_e租宝_事件刑法学分析_朱曼姝.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《_e租宝_事件刑法学分析_朱曼姝.docx（67页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成舉。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得安徽大学或其他教育机杨的 学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡 A 已 t 在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： # 签 字 日 斯 ： 7 / 6 年 月 曰 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解安徽大学有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权安徽大学可以将学位论文

2、的全部或部分内容编入有关数据库进行检 签 字 曰 期 ： 年 汐 月 4 日 签 字 曰 期 ： 年 V 月 4 曰 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 目 录 m .i Abstract.Ill 引 言 . 1 一 ， e 租宝，事 件 概况及争议 焦 A . 3 (一） 事件回顾 . 3 (二） 争议焦点分析 . 3 二事件或涉相关罪名分析 . 21 (一） 是否构成非法吸收公众存款罪 . 21 (二） 是否构成集资诈骗罪 . 29 (三） 是否涉及非法经营罪 . 35 (四） 是否涉及其他犯罪 . 38 三 、 事件折射网络情境下集资犯罪的异化 . 40 (一）

3、网络集资外观的 异化 . 40 (二） 犯罪完成形态的异化 . 41 (三） 共同犯罪形态的异化 . 46 四、 网络集资行为刑法规制思考 . 48 (一） 利用网络越轨经营刑法介入之必要 . 48 (二） 创新金融常规经营刑法介入之限缩 . 49 结 . 53 参考文献 . 54 致 W . 59 攻读学位期间发表的学术论文目录 . 60 摘 要 e 租宝 案作为近年来影响最为深重的金融违法事件之一，折射出互联网 金融创新进程中潜藏的诸多风险。根据官方公布资料，该平台上线一年半时间 以来，通过虚构融资转让标的等方式，持续进行以新还旧、自我担保等手法操 作，借助高息承诺引诱吸收公众存款逾 50

4、0 亿，涉及投资人数约 90 万 。这一 事件暴露出我国互联网金融领域飞速发展与制度缺失的突出矛盾，也在一定程 度体现了刑法面对金融创新领域违法犯罪活动的规制困惑。文章以 e 租宝 事 件为研宄对象，通过对现有公开资料归纳梳理，着重分析该事件认定处理过程 中的焦点与难点问题，从刑法学理论角度对其可能涉及的具体刑事责任做适用 性分析。 应当看到， e 租宝 事件不仅作为互联网金融异化经营的缩影存在，也代 表了非法集资活动网络空间延伸趋向，以该事件为起点衍生至网络视域下的集 资犯罪研宄具有必要性与亟待性。文章立足微 观与宏观不同洞察角度，一方面 基于事件本身进行传统学理探讨，另一方面结合已审判类似

5、案件对网络情境下 集资犯罪作一共性特征梳理，提出需要充分重视新型信息技术发展背景下非法 集资活动形态不断演进变化的观点，同时认为涉互联网非法集资活动的刑法规 制需要以罪刑法定为基础，剥离外在不断变化的样态与形式，从行为本质把握 是否当责。 e 租宝 金融违法事件呈现出与非法集资活动的密切关联，事件引发社会 广泛关注的同时带来一定争论，主要焦点包括：如何有效区分 类 e 租宝 外 观 互联网借贷平台常规经营与异化的非法集资活动；如何从学理上判定涉案 主体为单位抑或个人；数量众多的员工是否会被追责，追责限度如何把握等。 此外，庞大复杂的涉案数额应当如何认定，投资人在事件中呈现的互动性地位 是否导致

6、其承担相应责任也需作一探讨。文章通过学理论证得出如下观点：第 一 ， e 租宝 具有 P2P 外观形态，但在实际经营过程中触及非法集资规定红线， 或涉集资犯罪；第二，针对是否构成单位犯罪，文章从肯定条件和否定条件相 新华社： e 租宝 非法集资案真相调査， http:/ 2016 年 2 月 1 日。 异角度进行刑法学讨论，提出不同认定标准；第三，部分知情员工可能涉及共 同犯罪，应以构成要件为基础结合侵害法益内容，于主客观相一致原则下谨慎 界定追责范围；第四，普通投资人于客观上一定程度推动了集资活动进程，但 不应受到刑法责难；第五，在涉案数额的认定上，应剖析不同情形区分对待。 由于本文成文时日

7、仍处侦察阶段中，该事件最终得到何种刑法评价并未得 知。文章依据有限公开资料对涉案情节进行归纳总结，选取相关性程度较高的 刑法罪名进行理论比对，从可罚性角度出发，认为事件最终可能会触及但不限 于非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，对于非法吸收公众存款罪的适用需充分 把握集资行为基本特征，对集资诈骗罪的认定要注重 非法占有目的 的理解。 此外，基于对相关罪名构成要件与认定侧重的探讨，梳理出个罪适用界分，希 冀为司法实务有所裨益。 e 租宝 事件的形成借助于网络空间，呈现出相较传统集资活动诸多不同 特征。文章基于 e 租宝 事件，结合 东方创投非法吸收公众存款案 、 优易 网集资诈骗案 等过往己审结类似

8、案件，以微知著，延展至网络空间 内集资活 动犯罪类型研宄，着重阐释网络异质因素介入对集资犯罪外观、完成形态、共 同犯罪等方面的影响。 金融创新背景下，非法集资活动手段也不断翻新，可以明确的是，刑法打 击利用创新手段与新兴科技进行集资犯罪活动的立场毋庸置疑。同时应当看到， 现阶段我属对于非法集资活动的法律规制还存在诸多疏漏，制度缺失与监管缺 位一方面给集资犯罪带来新的滋生空间，另一方面难以对金融创新平稳发展形 成合理引导。文章建议从立法高度明确集资活动相关概念界定，针对创新金融 常规经营可能导致的非法集资触碰，加深刑法谦抑理解，或可增加适当 抗辩事 由，以求达到约束与自由的平衡。 关键词：非法集

9、资互联网金融非法吸收公众存款罪集资诈骗罪 Abstract “Ezubo” event is one of the most deeply influential illegal financial events in recent years, which reflects various potential risks in the process of the Internet financial innovation. This paper takes uEzubo as the research object, discusses and summarizes a lot of pu

10、blic information, analyzes emphatically a series of difficulties in the event handling process, and makes an analysis of applicability of specific criminal responsibilities that might be involved from the Angle of theory. As we can see ， “Ezubo” is nothing but only a microcosm of the internet financ

11、ial alienation management, so it is necessary to start from the event to observe and research all the fund-raising activities through Internet. From both microcosmic and macroscopic views, this paper theoretically discusses this event with some similar cases, and reorganizes the alienation features

12、of internet context. It is concluded that the criminal law regulation of Internet fund-raising activities should be based on the Doctrine of nulla poena sine lege? which seizes the essence of acts while bearing liabilities by stripping all the external changes of patterns and forms. According to off

13、icial announcement, since one year and a half ago when “Ezubo” platform went live， “Ezubo” sustained on the patterns of “New for old” and self-insurance, lured more than 50 billion public deposits by committing high interests in which about 90 million investors involved. This case exposed prominent

14、contradictions between the rapid development of Chinas internet financial sector and the lack of regulations, and on the other hand, it also reflects the regulatory confusion of the criminal law when it comes to the financial innovation. “Ezubo” ， as a financial illegal event ， shows a close relatio

15、nship with the fund-raising activities, but it also presents a lot of differences from the traditional fund-raising activities meanwhile. This event brings out some controversies while causing widespread concern in the society, and the main focuses of controversy include how to effectively different

16、iate between conventional operations of internet lending platform and the alienation fund-raising activities, whether the legal subject is unit or individuals if Ezubo is suspected as an illegal criminal activity， whether a large number of employees will be accountable or not, and how to make the li

17、mits of legal responsibility. In addition, further discusses are needed, such as how to identify such a complex amount of money involved in the case?what role the investors played in this event, what corresponding legal liability they should bear and so on. On the basis of above-mentioned analysis,

18、we generalize the following opinions: firstly, Ezubo seems to be P2P business, but it crossed the line of the national capital policy, and was suspected of being an illegal fund-raising activity; secondly, for whether it constituted a unit crime or not, this paper has its theoretical research from b

19、oth the affirmative and negative angles; thirdly, some employees, who knew about the truth, may be involved in the joint crime, and in this case， the scope of accountability should be defined discreetly based on the constitutive requirements, following the principle of keeping consistency on subject

20、ivity and objectivity; fourthly, although the investors promote the process of raising funds objectively, but should not be condemned by the criminal law; fifthly, the identification of the amount of money involved in this case should coordinate with different situations. Since this case is in the p

21、rocess of investigation, the evaluation of criminal law keeps unknown. This paper discusses and summarizes a lot of public information that concerns this case, and selects a few highly relevant crimes to discuss theoretically. Considering of the Strafbarkeit, this case may at least commit a crime of

22、 illegal pooling of Public Deposits or crime of Fraud of Financing. Identifying a crime of illegal pooling of Public Deposits should consider fully about the fund-raising act characteristics, and identifying a crime of Fraud of Financing should pay attention to definition of the purpose of illegal p

23、ossession. And， this paper sorts out single crimes division based on academic comparison of the constitutive requirements and cognizance focuses of related crimes, hoping be helpful to the judicial practice. The Ezubo event appears by the means of cyber space， and shows a lot of dififerences from th

24、e traditional fund-raising activities. This paper is based on the t6Ezubo,9 event, combining with a few tried cases, such as the East venture illegally absorbing public deposits case” ， “Youyi net flmd_raising fraud” and so on. A st*aw shows which way the wind blows, and what can be seen in these ca

25、ses will be extended to the types of fund-raising activities in the cyberspace, focusing on the influence of network on capital crime appearance, accomplishment form, joint crime and so on. Under the background of financial innovation, the means of fund-raising activities are constantly refurbished.

26、 It is clear that the criminal law will fight against fund-raising crimes by thentneans of financial innovation without doubt. Meantime, there are many omissions and deficiencies of the regulation of the illegal fund-raising activities at the present. The lack of regulations will lead to the illegal

27、 fund-raising activities on one hand and difficulties to form a reasonable guide for the development of financial innovation on the other hand. The author suggests that the concept of fund-raising should be highly explicitly defined from the view of legislation, and proper defenses should be increas

28、ed aiming at possible problems causing by the conventional management of the financial innovation, in order to achieve the balance of freedom and restriction, Key Words: Illegal Fund-raising; Online finance; Crime of Absorbing Public Deposit; Crime of Fraud in Financing 引 言 美国纽约 Barron s Educational

29、 Series inc.公司出版的银行辞典 (Dictionary of Banking Terms)将金融创新定义为 支付制度促进银行及一 般金融机构作为资金供求中介作用的减弱或改变 ，并指出金融创新包括 4 方面 : (1)技术创新；（ 2)风险转移创新；（ 3)产生信用的创新；（ 4)产生股权的创 新 。创新的根本目的应当在于推动生产力不断发展。随着信息技术的进步和市 场经济的深化，新型交易方式与品种给金融场域带来巨大改变，互联网金融在 我国呈现快速发展态势。应当看到，创新的同时伴随着风险，与此相关的金融 失格行为不断发生，更有利用互联网场景进行集资犯罪的活动出现。互联网金 融领域新型犯

30、罪形态产生的后果或不仅仅局限于对投资人造成财产损失，更会 对传统金融秩序形成破坏，若积累到一定程度将不利于我国整体金融市场健康 稳定发展。 创新不可被滥用， e 租宝 携带的互联网基因一定程度上体现了金融创新 内涵，但是该事件带来的深重影响也无疑使之成为互联网金融领域异化经营最 具典型代表。事件折射的网络时代独有特征，是刑法学面对不断变化的社会环 境难以回避的问题。随着 e 租宝 涉嫌违法经营被有关部门查处，分析该事件 性质及衍生出对互联网金融平台越轨行为判定逐渐热议。通过资料收集发现， 相关讨 论大多散见于媒体报道，研究或多集中于经济学、金融学等学科，围绕 该事件形成的针对性刑法学研宄数目总

31、量较少。尽管 e 租宝 金融违法事件仍 处于侦查期间，我们依旧可以通过对官方公开资料进行的归纳梳理，端愧其与 非法集资活动的紧张关系。实际情况是，近年来利用互联网进行异化金融服务 的违法犯罪事件不断增多，学界对于这一部分内容存在较大理论争议并未形成 统一认识，司法机关处理借助网络金融名义实施的违法犯罪活动也存在实践困 惑。针对该案或需承担的刑事责任进行理论分析，可以某种程度上缓解刑法直 面社会发展新动态的尴尬， 助于类似问题的妥善处置，具有一定程度前瞻性与 创新性。 1 曾筱清、杨益著：金融安全网法律制度研宄，中国经济出版社 2005 年版，第 41 页。 本文论述依据的案件描述与证据材料均采

32、自公开资料，受现有资料局限性 制约，可能导致文章所述与真实情形存在出入。故而分析结果并不确定与最终 审判结果相一致，仅从公开资料阐述的基础事实角度进行刑法适用可行性展开， 做刑法学范围内一般性论证。 一、 e 租宝 事件概 况及争议焦点 (一）事件回顾 金易融（北京）网络科技有限公司为安徽钰诚控股集团股份有限公司子公 司，金易融公司所辖 e 租宝 平台于 2014 年 7 月在互联网上线 。依据公开宣 传， e 租宝 平台以融资租赁债权转让业务为基础，利用中介身份对接后端融 资租赁公司与前端金融消费者（即投资人 )，提供信息撮合服务。融资租赁公司 在与项目公司签订融资租赁协议后，由 e 租宝

33、甄别筛选优质债权在平台发布 权益转让信息，转让的债权被包装成 e 租乐盈 、 e 租乐享 等周期不等投资 项目。经不特定金融消费者认筹完毕，项目实现资金收集。投资人基于所投资 金份额，依据与融资租赁公司间签订的债权转让基础协议，定期获得资金回报。 e租宝 声称项目保本保息，灵活支取。 2015 年 12 月， e 租宝 涉嫌金融违法相关活动被警方查封，经深圳经侦 公布资讯获知，该平台以高额利息为诱饵，虚构债权转让标的，向公众募集资 金数百亿。投资人所投资金流入 e 租宝 公司或枉诚集团关联公司账户，并未 实际参与真实融资租赁业务。资金去向除部分用于归还先期投资人本息，相当 部分被用于挥霍、转移

34、与不良经营。 e 租宝 实际控制人丁某及数名责任人涉 嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪及其他犯罪被批准逮捕。 (二）争议焦点分析 1. 平台经营性质界定 (1) 是否属于 P2P 商业模式 P2P 意 指 peer to peer lending， 即 个 人 对 个 人 借 贷 。 对 于 P2P 商 业 行 为 性质，学界没有统一的认识，存在多种学理表述。 中介机构说 认为，网络平 台作为信息中介商，先从借款方采集资金需求，而后在自身平台发布借款信息， 由投资人自主筛选匹配借款人，完成借贷活动； 金融机构说 认为， P2P 融合 了互联网信息技术与民间借贷行为，是将现实中资金借贷流程通过网

35、络实现的 1 金易融（北京）网络科技有限公司借贷撮合业务采用线上与线下叠加模式，本文所讨论 e 租宝 平台 概念，范围限缩为域名 ww. ezubo. com 的互联网线上业务空间。 创新金融模式，具有一定程度创新金融机构属性 ;另有 复合机构说 认为 P2P 经营结构并不单一，实质上是兼有信息中介服务、网络金融服务、小额借贷 担保、售卖理财产品等多项业务构成的非正式金融机构。 我国首次提及 P2P 概念的规范性文件为 2011 年银监会关于人人贷有关风 险提示的通知，文件将 P2P 直译命名 人人贷 ，性质界定为信贷服务中介商， 经营模式强调由特定网络平台对借贷双方信息进行收集、评估与配对，

36、依据撮 合结果收取中介服务费。依据 2015 年十部委关于促进互联网金融健康发展的 指导意见（以下简称指导意见）的规定， P2P 指个体与个体之间通过第三方 互联网平台实现直接借贷的模式，是基于网络信息技术发展产生的互联网与金 融结合的新型借贷渠道。该意见指出，一方面， P2P 平台的前端和后端分别对接 有投资需求的投资人和有资金需求的个体，此处个体包括企业或者个人，使其 通过网络信息传递达成资金匹配和资源配置；另一方面， P2P 平台仅可作为信息 中介存在于中间位置，不能染指资金往来，不能进行资金沉淀。 探 明 e 租 宝 平 台 是否属 于 P2P,可 从 平台经 营 模式 和 产品 结

37、构设计 等 方 面 分 辨 端 倪 。 资 料 表 明 ， e 租 宝 声 称 采 用 比 P2P 风 险 更 小 的 A2P 模 式 （ asset to peer)，即资产对个人 ， 针对存量资产进行再次债 转 。其商业逻辑至少涉 及 四 方 主 体 ， 包 括 融 资 租 赁公 司 ， 项 目 公 司， e 租 宝 平 台 与 普 通 投 资 人 。 梳 理 该 公 司业 务 构成 发 现， 基 于融资 租 赁公 司 与项 目 公司 间 融资 租 赁协 议 ，由 融 资 租 赁 公司 向 平 台 提出 融 资租 赁 债权 转 让 申 请 ， e 租宝 对 债 权转 让 信 息 进行 甄

38、选 之 后 将 相 关 信 息 发 布 于平 台 ， 债 权 转 让 标 的即 为 普 通 投 资 人 接 触 到 的 e 租 乐 享 等 产 品。 投 资人 可 通过 个 人偏好 进 行选 择 性投 资 ，项 目 公司 定 期支 付 的 租 金 形 成约 定 的投 资 回报。 可 以看 出 ，所 谓 A2P 模 式 前后 端 对接 的 依然是 个 体 与 个 体 ，只 是 投资 人 的投 资 标的限 于 特定 的 与融 资 租赁 有 关的 债 权或 者 收益 权 ， 而 非 传统意 义 上 P2P 指 向 的不特 定 多种类 债 权资产 。 从本质 上 来说， e 租 宝 对外 公 开的经营 模 式没有超出 指导意见 中界定 的 P2P 范畴 ， 依然是通 过 平 台 从 事信 息 中介 服 务， 本 文将 之 经营 外 观视 为 广 义 P2P。 1 刘权： P2P 网络借贷犯罪及其刑事治理研宄，中国人民公安大学学报（社会科学版， 2014 年第 6 期。 2 个别项目为融资租赁资产收益权转让，即融资租赁企业将对承租人的租金收益以一定价格转让于投资 人，由投资人支付相应对价，受让租金收益。 (2) 是否属于委托理财范畴 委托理财也涉及资金汇总与归集，严格说来，委托理财隶属经济