郭店竹简《老子》考释札记.docx

《郭店竹简《老子》考释札记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《郭店竹简《老子》考释札记.docx（24页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、郭店竹简老子考释札记拙作从郭店楚简老子看老子其人其书1、楚简老子 与老子公案一兼及先秦哲学若干问题2等刊出后,颇得学界留意， 并在数家杂志引起讨论。另外，我还不时收到同行们的来信。我非常 感谢大家的批评指教。对所提出的问题，我会写专文回应。这几篇拙作得出的基本结论是，竹简老子属于一个早已失传 的传本系统,它出自春秋末期与孔子同时的老聃。帛书本和各种传世 本属于另一个传本系统（正因如此,笔者将它们统称为今本），它出自 战国中期与秦献公同时的太史僧。后者曾将前者全部纳入并加以改造。 在今本系统中，帛书本比通行的王弼本更接近于简本。也就是说，老 子一书，有一个从简本到帛本再到王本演化的过程。为了进一

2、步了 解竹简老子及相关问题的实情，我自1999年8月应杜维明教授和 哈佛-燕京学社之邀来美从事郭店竹简课题研究以来,便致力于对这 部竹书进行全面考释3,颇有心得。现择数条,与学者共商。一竹简残片再现重要命题郭店竹简老子乙组：上士闻道，仅能行于其中；中土闻道,若闻若亡;下士闻道,大笑之。 弗大笑不足以为道矣。是以建言有之：明道如X,夷道如X,进） 4道若退。上德如谷，大白如辱，广德如不足，建德如（偷，质）贞如 渝，大方无隅。大器慢5成，大音希声，天象无形，道流行的看法认为,一方面，这是道家的思想,主要根据就是老子载 有此语。另一方面,孔子持有不同的主张，主要根据是论语宪问 的一段记载：“或日：以

3、德报怨，何如？子日：何以报德？以直报 怨，以德报德。我以为，仅依这段记载作出判断是片面的。人们在 讨论这个问题时忽略了另一段相关的记载。说苑权谋：“孔子 日：圣人转祸为福，报怨以德。那么，如何看待这两段看起来互 相抵悟的记载呢?其实,孔子因材施教，他在不同的情况下、对不同的 对象常发出看起来很不一致的议论。这种现象论语可以为证：子路问：“闻斯行诸？”子日：“有父兄在，如之何其闻斯行之？” 冉有问：“闻斯行诸？“子日：“闻斯行之。”公西华日：“由也问闻 斯行诸，子日有父兄在；求也问闻斯行诸，子日闻斯行 之。赤也惑，敢问。”子日：“求也退，故进之；由也兼人，故退 之。”（先进）因此，“以直报怨，以

4、德报德”和“报怨以德”都是孔子的话，都 是儒家的思想。按照严灵峰先生的见解，“报怨以德”本来在今本七十九章。我 认为，文中“安”字当解作“何”，全句读作“报怨以德，安可以为 善？”依此，“报怨以德”不但不属道家思想，而且为今本作者所抨击。 这就对了！今本老子六十七至八十一章皆不见于简本,悉太史僧所 增。这个时候儒道的对立已经形成,太史僧”报怨以德,安可以为善” 之论,正是针对儒家思想而提出的。今本此章中间多出一段：“图难于其易，为大于其细。天下难事必 作于易天下大事必作于细。是以圣人终不为大，故能成其大。”此段 思想与本章完全不符,而与甲组“其安也，易持也” 一章（相当于王本 第六十四章上段）

5、相当一致。所以此段的出现有两种可能。一是对本 章作出了错误的理解发挥,混入经文;二是本为对彼章的解 释发挥， 误置于此。至于今本的“夫轻诺必寡信” 一语，更与本章主旨不符，必为后 人妄加。三一字之证竹简老子乙组：唯与呵,相去几何?美与恶,相去何若?人之所畏,亦不可以不畏。此章见于今本第二十章上段。“人之所畏，亦不可以不畏”，帛本 作“人之所畏，亦不可以不畏人”，王本作“人之所畏,不可不畏”。 在简本出土之前刘殿爵曾指出：“今本的意思是:别人所畏惧的，自己 也不可不畏惧。而帛书本的意思是:为人所畏惧的一就是人君一亦应 该畏惧怕他的人。两者意义很不同,前者是一般的道理,后者则是对君 人者所说有关治

6、术的道理。” 1那么，此处本来应该是讲一般道理的, 还是讲治术的?从上文看,显然是讲一般道理的。因此，帛本衍“人” 字。然而，帛本又是何以衍此“人”字呢?在简本出土前,这个问题是 无法解释的。原来，在简本中,此章本来下接“人宠辱若惊” 一章（今 本第十三章）。太史僧在重新编纂老聃书时，将这两章分开。在这个过 程中，此章把本属下章第一字的“人”字一同带走，造成帛本的样子。但此“人”字毕竟致使章义阻隔,故世传本又删“人”字。我这样解释有两个重要的旁证。一是,从竹简图版看,此处正有句 读，“人”字属下读。这就是说,一定是帛本将“人”字错抄到本章。 二是，从用韵看,本章开始两句“呵”、“何”为韵,歌部

7、；中间两句 “恶”、“若”为韵,铎部;最后两句是“畏”、“畏”为韵,微部。如末字为“人”字,则失韵。过去我曾指此太史僧书“唯与呵，其相去几何”（依帛书乙本） 章将本为简本其上一章末句的“绝学无忧” 一同带走，造成千古疑案。 现在看来,不仅如此，它还将本为简本其下一章第一个字的“人”字 也一同带走,成为其末字。也就是说,在太史僧书中，此章增头又加尾， 另外两章反而或少头,或缺尾。因此,这个“人”字,又为简本早出说增添了一个铁证。四经文辨真历史的经验告诉我们,在流传过程中，经典原文常常发生讹变,后 代注文混入经文的现象也屡见不鲜。通过校读竹简老子，笔者对 此体会尤深,兹略举数例。其一，竹简老子甲组

8、：以道佐人主者,不欲以兵强于天下。善者果而已，不以取强。果而 弗伐，果而弗骄，果而弗矜,是谓果而不强，其 事好（还）。该章见于今本第三十章上段和中段。各本的最大不同，首先表现 在语句的增减上。王本的“师之所处，荆棘生焉。大军过后，必有凶年” 四句，帛本只有前两句，且有异文,而简本一句也没有。七十多年前，梁任公就对这四句话深表怀疑：“这一类的话,像是经过马陵、长平等 战役的人才有这种感觉,春秋时虽有城濮、鄢陵等等有名大战， 也不见死多少人,损害多少地方,那时的人,怎会说出这种话呢？” 2 这是梁氏提出老子作于战国之末的一条重要论据。验之简本，可 以说他的怀疑不是没有道理的。但只可以说这四句是后人

9、增入的，不 能据此推断老子全书晚出。将帛本和王本比较可以知道，这四句 话还不是同时增入的。我想，帛本的“（师之）所居,楚棘生之”两句， 本来是对经文“不欲以兵强于天下” 一语的注释发挥，混入正文；而 王本的“大军过后，必有凶年”两句本来又是对“ 1师之所居，楚棘 生之”两句的注释发挥，后来也混入正文。各本的不同，还表现在语序上。“其事好还” 一句,今本居“不以 兵强天下”和“师之所处”之间。蒋锡昌说：“此谓用兵之事,必有不 良之还报，下文所谓师之所处，荆棘生焉;大军过后，必有凶年也。” 注家多持此说。顾名思义，所谓“好还”，犹今言“好报”，怎么可理 解为“不良之还报”呢？以简本观之,方知此句错

10、简。此句本来在“是 谓果而不强”之下，义为“果而不强”，必有好报。其二，竹简老子甲组：“临事之纪，慎终如始，此无败事矣”。 此章丙组重出，作“慎终若始,则无败事矣。人之败也,恒于其且成也 败之”。这段文字见于今本第六十四章下段。甲本作“民之从事也， 恒于其成事而败之。故慎终若始,则ini”，乙本作“民之从事也，恒 于其成而败之。故日：慎终若始，则无败事矣”，王本作“民之从事， 常于几成而败之。慎终如始,则无败事”。可以看出，甲组同丙组以及 各今本差异较大,而丙组同各今本大同小异。除“此”字丙组和各今本作“则”、“慎终如始”前无“故”或 “故日”等字样外，甲组同丙组、各今本的主要差异是，“临事之

11、纪” 一句,丙组和诸今本皆无;相当于丙组的“人之败也，恒于其且成也败 之”两句，各今本皆有,唯甲组无。丙组和各今本之间也有一些差异。一是句序不同。丙组“慎终若 始,则无败事矣”两句在前,各今本后置。二是文字不同。丙组的“人 之败也” 一句各今本作“民之从事也”（王本无“也”字）。丙组的 “其且成”甲本作“其成事”，乙本作“其成”，王本作“几成”。三 是文字增减不同。“慎终若始”前甲本有“故”字，乙本有“故日” 二字，丙组和王本皆无。细心揣摩这些情况，依稀可见各本的演变过程。“人之败也，恒于 其且成也败之”二句本来是“临事之纪，慎终如始”二句的注文，一 变而为丙组的正文。在此过程中，夺“临事之纪

12、”句。因其本为注文， 固然要在本来的正文之后。然它毕竟是前一句的注文,难避重复之嫌， 故再变而为帛本的样子，即于“慎终若始”之前增“故”或“故日” 字样，并颠倒句序。在此过程中，改“人之败也”为“民之从 事”，“其”下夺“且”字，甲本“成”下更涉上衍“事”字。这样看 起来“慎终若始，则无败事矣”是由“民之从事也，恒于其成事而败 之”推导出来的结论，好象天衣无缝了。不过，如再进一步推敲，“且” 字脱漏，遂使“恒于其成而败之” 一语本身就蕴含抵悟，既已“成” 矣，何言“败之”？作者之意,显然是事情将成时而“败之”。故王本 改“其”为“几”，并删“故”或“故日”等字。历此三变，经文已大 不一样了。其

13、三，竹简老子甲组：“化而欲作,将镇之以无名之朴。夫亦 将知足。知足）以静，万物将自定。”此段见于今本第三十七章。 帛本重“镇之以无名之朴七字，王本只重“无名之朴”四字，简本 此处无重文。易顺鼎云：“释文大书吾将镇之以无名之朴，夫亦 将无欲十四字，则今本重无名之朴四字，乃涉上文而衍。”高亨 早年亦主此说，云：“无名之朴四字，则文义隔阂，今据删。”高氏 晚年，改变初衷，谓：“易说固有征矣，但余疑此文当作吾将镇之以 无名之朴。镇之以无名之朴，夫亦将无欲。转写脱去镇之二字 耳。”帛书出土后，其经文正与此说相符合，学者遂以为定论。但简本 的出土，使我们不得不重新审视这个问题。愚以为简本“夫亦将知足” 的

14、“夫”字,正指“镇之以无名之朴”，也就是说,此处不必重“镇之 以无名之朴”七字，而重“无名之朴”四字,文义就更差了。简本“亦” 字使“夫”字所指更为明确，帛本夺之,或为重“镇之以无名之朴” 的缘由。依此，易氏和高氏早年之论确为卓见。另外，简本“知足”，帛本作“不欲”，王本作“无欲”。今 按，“知足”义长。以“不欲”或“无欲”来对付欲匹夫之见也, 大思想家老聃何以至此！其四，简本甲组“以家观）家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天 下。”此段见于今本第四十一章,其前有“以身观身” 一语。“观” 的主体是个人。对于某个主体来说，“家”、“乡”、“邦”、“天 下”都是客体、对象。所以某个人站在“家”、“

15、乡”、“邦”、“天 下”的角度分别“观”之,完全讲得通。但站在自身的角度“观”自 身，站在主体的角度“观”主体,就难讲通了。故简本没有这句话乃 老子之旧。今本增出的这句糊涂话,真让注家大伤脑筋。无奈,只好曲解了。 如林希逸注：“即吾一身而可以观他人之身”；陈鼓应注：“以自身察 照别人”。“身”只谓自身，安可指他人?在古汉语中，是用“人”字 来表示与自己相对的他人的。因此,老子如果想表达上述注家所说的 意思，他老人家一定会说“以身观人”，而绝不会说“以身观身”。或 受此语的误导,注家对以下各句也多误解。如林逸希注：“即吾之一家 而可以观他人之家，即吾之一乡而可以观他人之乡”；陈鼓应注：“以 自家

16、观照他家，以我乡观照他乡”等等。其五,简本丙组：太上下知有之,其次亲誉之,其次畏之,其次侮之。信不足,安有不 信?犹乎其贵言也。成事遂功,而百姓曰我自然也。故大道废,安有仁 义?六亲不和,安有孝慈?邦家昏乱,安有正臣？本章相当于今本第十七、十八两章。“正臣”，帛本作“贞臣”。 朱骏声说文通训定声云：“贞，假借为正。”子夏易传：“贞, 正也。”因而，帛本的所 谓“贞臣”，也就是简本的“正臣”，正直之 臣也。王本改为“忠臣”，另有隐情，参见下文。“故大道废，安有仁义” 一段，“安”字可作二解。一，“何”也;二，犹“于是”也。从语言上看，二解均通，但经义完全相反。欲求真解,不可不略加辨析。以后人之见

17、，“仁义”、“孝慈”为儒家所倡导，它们是否亦为老 子所认同，学者心存疑虑,所以不妨暂且搁置。但是，“正臣”却是个 中立概念，任何一个学派也不会否定它的。既然老子肯定“正臣”， 我们只能得出这样的结论:老子一定同样肯定相同句式中的“仁义”、 “孝慈”。如果我们再参之以甲组“绝伪弃作，民复孝慈” 一语对恢 复“孝慈”的追求，就更加确信这种推论了。看来，这三个句子中后半 句“安有”之下的概念悉为老子所肯定，而其上半句“大道废”、“六亲不和”、“邦家昏乱”显然为老子所深恶痛绝,所以上半句与 下半句之间只能是转折的关系。换言之，“安”字只能解释为“何”。另外，本章的主要意图是讨论君主和臣民的关系。所谓“

18、信不 足”，是就君主对臣民而言的。因此，“信不足”与下文的“大道废”、 “六亲不和”、“邦家昏乱”云云应该是一回事。如果说君主不信任 臣民，以至“邦家昏乱”，便不会有正直之臣，那是合情合理的，因为 一个正直之臣是不会和一个昏君合作的。昏君身边多佞人,这已被无 数次历史事实所证实,深察宫廷内幕的史官老聃怎么会连这个简单的 道理也不知道呢？他怎么会说出“邦家昏乱”，“于是” “有正臣” 这样的糊涂话呢?这又一次说明，“安”字只能解释为“何”。此段帛本同简本的一个显着区别是多出“智慧出，安有大伪” 一 句。此语之舛逢，令人惊诧!诚然，其上半句“智慧出”同其他三句的 上半句“大道废”、“六亲不和”、“

19、邦家昏乱”一样，亦为老子所 病痛，但是，其下半句“安有”之后的“大伪”，却与相同句式中的“仁义”、“孝慈”、“正臣”相违千里!可见是语必为浅人妄增。除此语之外，帛本与简本基本相同。甲本“安”写作“案”，二字 音同义亦通。学者多将帛本的“案”和“安”释为“于是”，以上文 辨析观之,大谬。帛本的粗陋抵悟，足以让研读老子者深感不安。于是王本干 脆把“安”字统统删掉，将“仁义”、“大伪”、“孝慈”等等一律 打倒。如此可起一箭双雕之效。一方面，大大消解了帛本的矛盾。另 一方面,也对儒家放了一支冷箭。就这一点看，此举一定是后世道家为 了反对儒家所为。在他们看来，象“大伪”和儒家所提倡的“仁义”、 “孝慈”

20、固然可以弃之而后快，但如果连同“正臣”（“贞臣”）一起 抛掉，岂不有害天理!故不得不偷梁换柱，以“忠臣”代之，反正“忠” 字也是儒家的重要范畴。其六，简本丙组：“君子居则贵左,用兵则贵右。故日兵者得 以而用之，恬淡为上,弗美也。”此段见于今本第三十一章。“故日兵者”以下缺文可容六字。王本作“兵者，不祥之器，非君 子之器，不”，甲本作“非君子之器也，11不祥之器也，不”，乙本作 “非君子之器也,兵者不祥1器也,不”。所以,简文此处有两种可能， 一是“非君子之器，不”，二是“不祥之器也,不”。李零先生补作前 者。1刘殿爵：马王堆汉墓帛书老子初探，明报月刊1982 年9月。2梁启超：论老子书作于战国

21、之末，见古史辨第四 nn /JZT o关于今本的这段文字，前人多有质疑。如纪的曰：“自兵者不祥 之器至言以丧礼处之，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱 作经文，今仍之。”刘师培曰：“此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如不祥 之器，非君子之器，二语必系注文，盖以非君子之器释上不祥 之器也。本文当作兵者不得已而用之，兵者以下九字均系 衍文。”马叙伦曰：“纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：兵 者不祥之器，不得已而用之。盖老子本文作：夫唯兵者， 不祥之器，不得已而用之。物或两句，系二十四章错简；君子 两句,乃下文而错在上者；非君子之器正释不祥之器也。”那么，如何看待各家的质疑呢?事实上,他们的疑问主

22、要集中在两 点。一是，“兵者不祥之器” 一语重复；二是，“非君子之器”是对 “不祥之器”的解释。在我看来,竹简缺文非第二种可能莫属。一方面，文子上仁篇 所引老子正作“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之”；另一方 面，“非君子之器”是对“不祥之器”的解释，也就是说，“不祥之器” 是本来的经文。因此,简文乃老子原始,后人将解释“兵者不祥之器” 一语的此章见于今本第四十一章。末句“道”字下残去部分可容七、八 字。此处帛书甲本残，乙本作“道褒无名。夫唯道，善始且善成”王弼 本作“道隐无名。夫唯道,善贷且成”，字数皆较多。李零先生依乙本 后一句补作“善始且善成。g” 6。今按，该简残去的文字有两种可 能，

23、其一，是三个字,与乙本第一句“道”字之后的“褒无名”或王本 第一句“道”字之后的“隐无名”相同或相近。其二，是五个字，与乙 本第二句“道”字之后的“善始且善成”或王本第二句“道”字之 后的“善贷且善成”相同或相近。窃以为,非第一种可能莫属,第二种可能是完全可以排除的。首先, 简文此句的第一个字“道”字尚存,也就是说，这是一句以“道”字 开头的话，第一种可能正是以“道”字开头，而第二种可能“道”字 在句中。其次，从用韵和句式看,第一种可能与上文更密切。本章“是 以建言有之以下的文字共分三段，用韵不同。第一段的韵脚为 “昧”、“X”、“退”，物部；第二段的韵脚为“谷”（屋部）、 “辱”（屋）、“足

24、”（屋部）、“偷”（侯部）、“愉”（侯部）、“偶”（侯 部），屋、侯通韵;第三段的韵脚为“成”、“声”、“形”，耕部。第 一种可能的末字“名”正属耕部,而第二种可能的末字“成”虽然也 是耕部字，但和本段第一句的韵脚“成”字相同，于文为重复。且第一 种可能是四字句,与本段句式相同,而第二种可能为六字句,与本段句 式不一。再次，“夫唯”二字是解经文字常用的发语词。从今本和简 本的比较可以看出，今本中以“夫唯”二字开头的文字往往不见于简 本,它们本来是后人对原经文的解释或发挥,混入经文。如今本第十五“兵者非君子之器”杂入正文。对于此点,其实帛书两句都冠以“兵 者”二字已露出马脚。也就是说，后一句的“

25、兵者”实为多余,只有另 作的解释才会出现这种情况。所以，后来王本干脆把更根本的“兵者 不祥之器” 一句提前，并把“兵者非君子之器”的“兵者”二字删掉。 在这同时，将经文的“兵者不祥之器”和今本二十四章之末的“物或 恶之,故有道者不处”两句杂抄于本章之首。五夺字与衍字、本字与借字、正字与误字校理典籍，确定夺字与衍字、本字与借字、正字与误字,于经义的 理解，干系甚大。下面就郭店老子所存在的有关问题，略抒己见。首先,夺字与衍字。简本甲组“成而弗居”，帛本作“成功而弗居也”，王本作“功 成而弗居”，整理者据帛本认为“成”下脱“功”字。今按，此句与上 文的“作而弗始”、“为而弗恃”句式皆一致，当为原始，

26、“功”乃后 人所增。简本甲组“天下之物,生于有，生于无”，王本作“天下万物生于 有，有生于无”，从残损字数看，帛书甲乙本与王本基本一致。整理者 说，简文“脱有字，即上句句末又字脱重文号,可据帛书乙本 补。”今按，简本和今本皆可通，但意义不同。简本是就各种具体事物 而言的，说它们有的生于有，有的生于无。这种看法十分朴实直观。盖 在古人看来，婴儿诞生，“生于有”者也;风雨雷电，“生于无”者也。 今本是就天下之物的总体而言的,说它产生于有,而有又产生于无。从 简本到今本,显然是一种提升。因而,简本更古朴,实乃老子原本。由此看，此处未必脱“有”字，亦未必可据帛本补之。简本甲组“贵富骄，自遗咎也”，上句

27、王本作“富贵而骄”，帛本 作“贵富而骄”，竹简整理者以为“富”下脱“而”字。今按，有无“而”字，皆通，但文义有别。“贵富骄”，指“贵”、“富”和“骄”， 三者并列独立，意味着三者中的任何一个都会导致“自遗其咎”。“贵富而骄”，指“贵”、“富”而且“骄”，三者相互依赖,意味着 同时具备三者才“自遗其咎”。当以前者于义为长,今本增“而”以 足四字之句。另外，本句前两字简帛各本皆作“贵富”，乃老子原 本;王本颠倒二字,乃后人妄改。简本乙组“学者日益，为道者日损”，帛书乙本作“为学者日益， 闻道者日损”，王本作“为学日益，为道日损，王弼第二十章注引作“为学者日益，为道者日损”。李零先生说：“学前疑脱为

28、字, 据马甲、马乙本和王弼本补。”笔者亦曾持此说。今按，“道”乃名 词，前加一动词“为”字十分允当。但“学”本身已是动词，则不必再 加一动词“为”字，故简本当为老子原文,未必脱“为”字。简本乙组：“人宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱?宠为下也。得 之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。” “何谓宠辱”下帛本和王本 皆有“若惊”二字。李零先生说：下脱惊字。今按，下句“宠 为下也”正是解释“何谓宠辱”的。这个“也”字也很重要,它意味 着句意已完，也就是说，对“宠辱”的解释已经结束。此字甲本、王本 并失，仅乙本存。从下文“得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊” 看，“得之若惊，失之若惊”才是解释“宠辱若惊”的。

29、盖“宠辱”是 一个特殊的概念,故老子先解释“宠辱”，然后再解释“宠辱若惊”。 故此处无“若惊”乃老子原本。据罗振玉说：“河上、景龙、御 注、景福、敦煌丙诸本均无若惊二字。诸本乃得老子古貌。其次,本字与借字。简本甲组“罪莫厚乎甚欲”的“甚”字，整理者读为“淫”，李 零先生读为“贪”。今按,此字不必改读，它与甲组“甚爱必大费”之 “甚”的意思是一样的。说文云：“甚,尤安乐也。”段注：“尤甘 也。引申凡殊尤皆日甚。”甲组“民莫之命而自均安”的“安”字，帛本作“焉”，王本无。 整理者说，简文此字当读作“焉”。今按，此字不改读，或许于义更长。简本乙组：“XX苍，青X然，清净为天下定。”首二句整理者读 作

30、“燥胜X,清胜热”。“X”、“青”，可分别理解为“躁”、“静” 之省,故当依王本和帛本分别读作“躁”和“静”。“X”、“寒” 二字同义。“定”，整理者依今本读为“正”。今按，此字不必改读。 今本“清静为天下正”的“正”字历来有多种解释，似皆不妥。简本 此字作“定”，甚为明达。句义为，清静可以战胜社会的躁动，以使天 下安定，这就象“躁胜X,静胜热” 一样。乙组“ 1质贞如愉”的“贞”，整理者依今本读为“真”。今 按，此字不必改读，“贞”乃老子原文,陆德明经典释文正作 “贞”。释名释言语云：“贞，定也。”故“贞”与“渝”是一 对反义词,今天我们还说“坚贞不渝”。如把“贞”读作“真”，义反 隐晦。“

31、愉”，当依王本读作“渝”。二字古音相同。“质贞如渝”，谓质地坚贞反若易变。刘师培说：“上文言广德若不足，建德若偷，此与并文，疑 真亦当作德。盖德字正文作X，与真，相似也。 质德与广德、建德一律。广德为广大之德，与不 足相反；建德为刚健之德，与偷相反；质德为质朴之德, 与渝相反。三语乃并文也。”蒋锡昌、朱谦之等许多学者从其说。 由于帛书甲乙两本此处皆残,故其说莫能验。今以简本观之,此字本来 不但不作“德”，亦不作“真”，刘说非是。简本丙组“故杀（人众则以哀悲位之，战胜则丧礼居之”的 “位”，整理者读为“莅”。今按，此字不必改读。说文云：“列中 庭之左右谓之位。”段玉裁注日：“引申之,凡人所处皆曰

32、位。”故 “位之”正与下句“居之”同义并立。帛本作“立”，乃“位”之省 形。王本不识，讹为“泣”字，亦足“泣”矣！最后,正字与误字。简本甲组“天道员员，各复其根”的“天道”，帛书甲乙本并作 “天物”，王本作“夫物”。高明先生说：“帛书甲、乙本夫皆写 作天，笔误也。” 1今按，帛书两个抄本在同一处都出现笔误， 或属巧合,但都误成同一个字,那就太奇怪了，必有隐情。愚以为,简本 的“天道”为老子原文。帛本的“天”并不误，讹误的倒是“物” 字。原文的“道”字因与“物”形近而讹。然而，在老子中出现 “天物”，实在过于唐突。所以,到了王本又改“天”为“夫”，成为 现在这个样子。简本丙组“太上下知有之”的“

33、下”字,一本作“不”，学者多 以为作“不”义长。验之简本，“下”乃正字，作“不”为形近而讹。余论郭店竹简老子全文校毕,益信昔日所持之大致思路，但尚需有 所修正。那么，郭店老子是当时老子的一部分还是全本?我过去的 看法是,这是一个完整的传本。现在看来,这只是一种可能性。德国学者梅勒教授在对我关于老子其人其书的新说作出评论 以后,提出了另一种思路:郭店本展现了老子一书的早期阶段，即 由口传到文字的阶段。后来，这些口头文献被编成今本老子。他认 为，此书并非出自一人之手。至于郭店简的这些片断是否早于其他部 分,也尚难确定。很可能其他部分至迟在郭店本的时代就已经存在了。 他进一步指出，郭店本是尚未经过加

34、工润色的早期老子的一部分， 因而它并不是一个更“权威”的本子，而是其中具有哲学意味的部分 （集中讨论按照无为原则进行修身和治国的思想），后来这部分才与其 他部分共同组成道德经2o高晨阳教授则举出今本老子中不见于简本部分早出之证。其 一，论语“以德报怨” 一语引自今本老子；其二，说苑敬 慎载：“叔向日：老聃有言日：天下之至柔，驰骋乎天下之至坚。 又日：人之生也柔弱，其死也坚强；万物草木之生也柔脆，其死也槁 枯。”所引老聃见于今本老子。其三，太平御览卷三百二十 二：“墨子日：墨子为守，故老子日：道冲而用之，有弗盈也。” 高先生认为：“这段文字当为墨子佚文,很可能出自墨子之口而为 其及门所记。”但从

35、行文看，前“墨子”当加书名号，而墨子不可能自 称“墨子”，故此佚文当出自墨子后学之手。其四,世传本文子多 引老子之语,有仅见于今本老子而不见于简本者3。两位先生的见解都富有启发。拜读之余，我对过去的说法提两点 修正意见。第一,郭店老子有可能并非当时老子的全部，但其全部应 该保存在今本老子里。也就是说，今本老子中可能还有其他 原属古本老子即至迟在郭店本的时代已经存在的部分。郭店老 子竹简型制不同,颇令人迷惑。对此,我是这样想的:先秦古籍,多本 系单篇，后来才编辑成书。而整书形成后，各篇仍不妨单独行世。这是 先秦古籍的通例。郭店老子依竹简型制共同分为三组，说明它们 本来是单独流传的。而甲组包含两篇

36、,则说明这两篇本来是在一起的。 既然郭店老子三组原为单独流传,那就不能保证这是古本老子 的全部。如果这种推论不错的话，那么今本老子中那些与简本思 想、语言一致的部分,尤其那些对圣以及仁义孝慈等传统道德持肯定 态度的部分（当然不一定是全章），就有可能原属古本老子。高先生 所举的第二条和第三条可能就属于这种情况。至于其第一条，即论 语“以德报怨” 一语，已见上文辨析;而其第四条，因今本文子 乃东汉以后成书4,故不可为据。第二，今本老子中确实包括晚于简本的部分。上文已列出大量确凿的证据证实简本是一个原始传本,今本晚于简本。另外,从语言、 思想风格,尤其所关心的问题等方面看,今本的许多部分已经深深地

37、打上了战国的时代烙印。在我看来,今本中那些与简本不一致甚至冲 突的部分,尤其那些风格玄奥的部分、那些谈论权术的部分、那些抨 击儒家思想的部分,都应该属于今本作者。有学者认为,今本系统在简本出现之前业已存在，简本乃其摘抄 本。我期期以为不可。上文从思想、语言、文字、分篇、分章、章次 等诸多方面论证简本比传世本更加原始,盖难置疑。然则如谓早出的 简本从晚出的传世本摘抄，无异于称时光倒流矣!特别值得强调的是, 今本系统打破简本原来的章次,致使其“唯与呵，相去几何”章（王本 第二十章上段）将本属简本其上一章的末句“绝学无忧”和其下一章 的首字“人”字一同带走。这个情况只能说明今本抄自简本,而绝不 是相

38、反。另外，同时出土的其他文献，尤其是见于今本礼记的缁 衣和见于马王堆帛书的五行皆非摘抄本，为什么只有老子 是摘抄本呢?从现存史料看,先秦并无摘抄本这种体例,盖当时文献皆 相当短小,不必另行摘抄本。有学者认为，竹简老子的甲、乙、丙三组乃老子的三个 抄本,甚至就是今本系统的三个抄本,其主要根据是相当于今本第六 十四章下段的部分重复。对此，我同样难以接受。如果它们是三个抄 本，则不可避免地会有大量重复,但竹简老子只有这一段重复，且 其重复事出有因。盖此段已因传本的不同造成十分明显的异文，故简 本录异本于卷末以为附录。与简本相比,今本有更多的重复段落,且这 些重复,并非出于异文。尽管如此,历史上从未有

39、人据此把今本老子看作若干抄本,为什么重复较少的简本反而被看作若干抄本呢?1高明：帛书老子校注，中华书局1996年出版。2梅勒：老子不同传本之比较一以第十九章为主要依据， 德国华裔学志第47卷（1999年）。3高晨阳：郭店楚简老子的真相及其与今本老子的关 系一与郭沂先生商讨，中国哲学史1999年第3期。4见本书绪论第X部分。章（相当于简本第一篇第五章）的“夫唯不可识”、“夫唯不盈，故能 蔽不新成”。又如今本第三十一章（见于简本丙组）的“夫唯兵者，不 祥之器，物或恶之，故有道者不处。”因止匕，这里的乙本和王本“夫唯” 及以下的文字也应属这种情况。然而，简文“道”字以下的残缺可容七、八字,为什么只补

40、了三个 字呢?我认为，此句是本章的最后一句，以下很可能有分章的墨点或分 篇的勾号，其下是空白简。这批老子竹简在一章末句之后空白， 属正常情况,如老子甲组图版第二十四简的分章墨点下可容六字， 完全是空白。按照笔者的分篇,此简不但是该章的最后一简,而且是全 篇的最后一简,所以有勾号的可能性最大。这样,此简勾号下当有相当 于三、四字的空白简。那么，我们到底应该补哪三个字呢?全句乙本为“道褒无名”，王 本为“道隐无名”，二者有一字之差。看来，简文作何，仍难确定。不 过,值得我们大为庆幸的是,这支竹简虽然残掉,但残片却意外地保存 了下来,这就是郭店竹简第二十一号残片。第二十一号残片写作“XX”。其中,第

41、二个字为“亡”，郭店简 文多见。第一个字如何隶定和释读呢?其实,这个字在简文中也很多见。 据笔者粗略统计，此字在郭店简中至少有以下九种写法：1, X,见于五行第十八简、性自命出第十五简和第二十七 简、成之闻之第二十九简；2, X,见于性自命出第三简、语丛四第一简;3,义，见于老子甲第十一简；4, X,见于性自命出第四十五简；5, X,见于老子甲第十七简；6, X,见于老子甲第十九简和第二十简、老子丙第十二简;7, X,见于性自命出第二十二简、第二十六简和四十六简、 成之闻之第二十三简、残片第二十一号；8, X,见于成之闻之第三十二简；9, X,见于成之闻之第五简、尊德义第六简。对以上简文,竹简

42、整理者曾隶定为四个字：1, “司”，见于五行第十八简、性自命出第三简、第十五 简和第二十七简、成之闻之第二十九简、语丛四第一简释文；2, “X”，见于老子甲第十一简和第十七简释文；3, “X”，见于老子甲第十九简和第二十简、老子丙第十 二简、性自命出第二十六简、第四十六简、成之闻之第五简、 第二十三简和第三十二简、尊德义第六简释文；4, “怡”，见于性自命出第四十五简释文。在我看来,它们是同一个字,只是写法不同。此字上部为声符,或 一笔，或两笔、或三笔，或四笔，皆为“X”的不同写法，可隶定为 “公”。下部为意符，或从“口”，或从“心”，或从“言”，繁简亦复 不同。我们知道,在古文字中，这三个意

43、符是相通的,所以它们皆可隶 定为“口”。这样，此字就可隶定为“台”。说文日：“台，从 口，X声。”在郭店简中，这个“台”字皆需破读。大约有五种读法:1,读为“始”，见于老子甲第十一简、第十七简和第十九简、老子丙第十二简、五行第十八简、性自命出第三简、第十 五简、第二十二简、第二十六简、第二十七简和第四十五简。其中, 竹简整理者将性自命出第二十二简读为“词”；将同篇第二十七 简隶定为“司”，第四十五简隶定为“怡”，均未破读；2,读为“治”，见于成之闻之第三十二简、尊德义第六简;3,读为“怠”，见于成之闻之第二十三简，此字整理者读为“词”；4,读为“殆”，见于老子甲第二十简；5,读为“辞”，见于性

44、自命出第四十六简、成之闻之第五 简和第二十九简、语丛四第一简。以上五种读法，和“台”字一样，都是上古之部字,且前四种读法 皆从“台”声。如此看来，李零先生把第二十一号残片归类为和老子简同一 种字体的残片,并隶定为“台亡”，是完全正确的，只可惜未 破读。窃以为，该残片，应该读为“始无”（老子甲组和老子乙组的“无”字都写作“亡” ）o那么，第二十一号残片应该接于何处呢？仔细揣摩残片的形状和 字体风格,不难发现它和本章这支残简,也就是老子乙组第十二号 简，一脉相承,所以应该接于此处。“无”下所残的那个字,应据今本 补为“名”。这样，全句就是“道始无名”。“始”字讹变为乙本的“褒”，或由音近所致。“始

45、”字是之部字，“褒”是幽部字，古音之、幽旁转。但王本的“隐”字，与“始”、 “褒”古音皆较远，当出于浅人篡改。由此,我们可以对帛本“夫唯道,善始且善成”和王本“夫唯道， 善贷且成” 一语的形成作一些推测了。帛本的这句话，本来是对经文 “道始无名” 一语的发挥，混入经文。其“始”字,即来自“道始无名” 的“始”。至于王本的“贷”字,与经义不合，自古注家多作曲解。于 省吾云：“敦煌贷作始，乃声之转。周语纯明则终 注：终，成也。又故高明令终注：终犹成也。书皋陶 谟萧韶九成郑注：成,犹终也。是成、终互训 义同。然则善始且成即善始且终也。”验之帛本，于说至确。在本章中，“道始无名”是最关键的一句话。本章

46、的核心是论道。 自“是以建言有之以下的文字,都是为了说明“道始无名”而 铺设。至于第一段谈“上土”、“中土”、“下土”“闻道”后有不 同的反应，那是由于“道始无名”的缘故。因“道始无名”，故“道” 不可言谈，难以琢磨，深不可测，这就导致不同层次的“土”对“道” 有不同层次的理解，以至“闻道”后有不同的反应。在郭店老子中还有几处涉及到“道”和“名”的问题。如第 一篇第十章：“道恒无名。朴虽微，天地弗敢臣。侯王如能守之，万物 将自宾”；第二篇第一章：“有状混成，先天地生，寂寥，独立，不改，可 以为天下母。未知其名，字之日道,吾强为之名日大。”这些论述可以 归纳为两方面。一是，就其永恒本性而言，“道

47、”是“无名”的;二是， 尽管如此,我们又不得不谈论它，故不得已而勉强对它加以命名，于是 有了 “道”、“大”、“朴”等名称。但是，稍加体察不难发现，“道 始无名” 一语同时涵盖了这两个方面。一个“始”字明确地透露出这 样的信息：“道”起初是没有“名”的，或者说“道”本来是没有“名”的，后来才有了 “名”。因此，在这个问题上，“道始无名”是 概括性最强的一个重要命题。显而易见，“道始无名”这个重要命题与竹简老子一书及其 思想,本浑然一体。经过今本的讹变和篡改，老子的古意，已失传 两千余年了，直至今天简本的出土,方得再现。如所周知，“道”和“名”也是为今本老子注重的一个问题。道经开篇便说：“道可道，非常道;名可名，非常名。”（帛本作“道 可道也，非恒道也;名可名也,非恒名也。”通行本因避汉帝刘恒讳改“恒”为“常”，并删去四个“也”字）在人们的观念中，这几乎是老 子的最有名的睿语了，岂不知它背