2022年第32期全球金融中心指数-2022.9.pdf

《2022年第32期全球金融中心指数-2022.9.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年第32期全球金融中心指数-2022.9.pdf（60页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 2022 年 9 月 英国 Z/Yen 集团 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第32 期全球金融中心指数（GFCI 32）2016 年 7 月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦 Z/Yen 集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年 3 月和 9 月更新一次，受到全球金融界

2、的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。Z/Yen 集团是伦敦金融城领先的商业智库。Z/Yen 集团成立于 1994 年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen 集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自 1989 年成立以来，综研院一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。本报告作者迈克沃

3、德尔（Mike Wardle）和迈克尔梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什卡哈拉（Bikash Kharel）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 1 序言序言 衷心祝贺第 32 期全球金融中心指数（GFCI 32）成功发布！每半年更新一次的全球金融中心指数（GFCI）已成为受到全球金融界广泛关注的“风向标”，在指引全球金融中心前进方向、推进各大洲金融中心深化合作

4、等方面发挥着越来越重要的作用。GFCI 研究成果表明，疫情没有改变全球金融发展重心从北美和欧洲向亚洲转移的趋势，中国金融中心进一步崛起，国际影响力日益提升，香港、上诲、北京、深圳等中国四大金融中心跻身全球金融中心十强！我也欣喜地看到，在本期 GFCI 中，深圳已位列全球金融中心第九位，较上一期继续提升，这正是深圳金融业不懈努力奋斗的成果！当前，全球经济发展面临多重风险挑战，需要全球更加紧密合作、携手前行，全球金融中心的创新发展和国际合作也是“对冲”全球经济风险的重要手段。作为中国金融改革开放的“标杆”城市，深圳高度重视科创金融、金融科技、可持续金融等前沿领域的创新发展，正着力打造完备的金融生态

5、体系和丰富的金融场景，鼓励金融机构创新出更多金融工具、产品和服务，力争把深圳建设成为全球创新资本形成中心、全球金融科技中心、全球可持续金融中心和国际财富管理中心。行百里者半九十。未来，深圳将深化金融业改革开放，进一步把金融中心建设作为城市发展主战略，加快打造国际一流的金融营商环境，为全球金融机构和投资者提供更加广阔的市场和前所未有的发展机遇！何 杰 深圳市地方金融监督管理局局长 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 2 GFCI 32 要点要点概览 在第 32 期全球金融中心指数（GFCI 32）中，我们对 128 个金融中心

6、开展了研究。本期全球金融中心的数量保持在119 个，另有 9 家候补金融中心。在排名前 40 的金融中心中，有 3 个金融中心排名上升超过 10 位，有 1 个金融中心排名下降超过 10 位。排名前 40的金融中心中除 1 个城市外，评分均有所上升，119 个金融中心中只有 11 个城市分数出现下降。与 GFCI 31 相比，金融中心总体平均得分上升 4.83%，已经恢复至 2020 年 3月发布 GFCI 27 的平均水平。这显示出，在俄乌冲突、经济和能源不稳定及通胀压力背景下，人们对金融中心自身的信心仍然很强。正如上期报告预测的那样，俄罗斯金融中心的表现急剧下降，其中莫斯科下降22 名至

7、73 位，圣彼得堡下降 17 名至114 位。本期主要结论 顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，新加坡排名第三，香港被新加坡超越，排名第四。巴黎取代东京重新进入全球前十行列，东京下跌至第 16 位，或许是受新冠肺炎疫情蔓延影响而导致消费恢复缓慢。西欧金融中心 伦敦在西欧地区继续保持排名第一，评分提升 5 分。其他主要西欧金融中心评分有所上升。柏林、斯图加特、卢加诺、马耳他、雷克雅未克、根西岛和列支敦士登排名上升超过 10 位，但马德里和布鲁塞尔排名下降超过 10 位。亚太金融中心 亚太地区金融中心表现较为均衡，有一半的金融中心排名保持或有所上升，另外一半的金融中心排名出现下降。区

8、域内顶级金融中心表现好于排名靠后的金融中心。新加坡以仅 1 分的优势超过香港，在亚太地区排名第一，全球排名第三。上海、北京和深圳均位于全球前十行列。香港和东京等地持续的旅行限制已经影响了其开展日常商业往来的能力。北美金融中心 纽约、旧金山和洛杉矶位列全球前十。北美地区中，加拿大金融中心表现弱于美国金融中心。亚特兰大和圣迭戈排名提升超过10位。东欧及中亚金融中心 布拉格、华沙和努尔苏丹取代莫斯科成为东欧及中亚地区领先的金融中心。该区域大多数金融中心在 GFCI 32 的排名下降，延续了 GFCI 31 的趋势。莫斯科、伊斯坦布尔、阿拉木图、雅典和圣彼得堡的排名下降超过 10 位。中东及非洲金融中

9、心 迪拜和阿布扎比在该区域排名第一和第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 3 第二，其中迪拜排名保持在第 17 位，而阿布扎比排名下降 1 位。卡萨布兰卡继续保持非洲领先金融中心地位，全球排名保持第 54 位，而非洲其他金融中心排名则有所下降。拉丁美洲及加勒比海金融中心 在经历 GFCI 31 相对较好的表现之后，该地区大多数金融中心排名有所下降。开曼群岛、圣地亚哥和百慕大超越墨西哥城成为区域领先的金融中心。墨西哥城、圣保罗、里约热内卢、波哥大和巴哈马的排名下降了 10 位以上.金融科技 我们根据金融科技产出对113个金融中心

10、的金融科技进行评估。纽约在金融科技领域的排名保持第一，之后是旧金山、洛杉矶和伦敦，上海和北京排名第五和第六。中国、美国和德国金融中心在金融科技评价中表现良好，亚特兰大、成都、柏林、斯图加特、圣迭戈、天津、大连、南京、杭州和武汉排名提升超过 10 位。在这些国家之外，赫尔辛基、奥斯陆、卢加诺排名提升均超过 10 位。GFCI 32 GFCI 32 的编制使用了 151 个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经济学人智库、经合组织和联合国。详情见附录 4。特征指标与 GFCI 在线问卷受访者提供的 66,121 项金融中心评估相结合。报告附录2中列出了11,038位受访者的分类情况。

11、关于 GFCI 32 编制方法的细节详见附录 3。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 4 表 1GFCI 32 综合竞争力排名和得分 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 纽约 1 760 1 759 0 1 伦敦 2 731 2 726 0 5 新加坡 3 726 6 712 3 14 香港 4 725 3 715 1 10 旧金山 5 724 7 711 2 13 上海 6 723 4 714 2 9 洛杉矶 7 722 5 713 2 9 北京 8 721 8 710 0

12、 11 深圳 9 720 10 707 1 13 巴黎 10 719 11 706 1 13 首尔 11 718 12 705 1 13 芝加哥 12 717 13 704 1 13 悉尼 13 716 23 682 10 34 波士顿 14 715 14 703 0 12 华盛顿 15 714 15 702 0 12 东京 16 713 9 708 7 5 迪拜 17 712 17 691 0 21 法兰克福 18 711 16 694 2 17 阿姆斯特丹 19 710 19 687 0 23 日内瓦 20 709 25 678 5 31 卢森堡 21 708 27 676 6 32 苏黎

13、世 22 707 20 686 2 21 多伦多 23 706 22 683 1 23 慕尼黑 24 705 28 675 4 30 广州 25 704 24 681 1 23 柏林 26 703 42 659 16 44 爱丁堡 27 702 21 684 6 18 斯特哥尔摩 28 701 26 677 2 24 釜山 29 700 30 673 1 27 哥本哈根 30 699 35 666 5 33 墨尔本 31 698 32 671 1 27 阿布扎比 32 697 31 672 1 25 蒙特利尔 33 696 29 674 4 22 成都 34 695 37 664 3 31 奥

14、斯陆 35 694 39 662 4 32 青岛 36 693 38 663 2 30 大阪 37 692 34 667 3 25 汉堡 38 691 41 660 3 31 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 5 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 斯图加特 39 690 62 613 23 77 马德里 40 688 18 690 22 2 渥太华 41 687 33 668 8 19 卡尔加里 42 686 47 646 5 40 格拉斯哥 43 685 52 640

15、9 45 赫尔辛基 44 684 49 643 5 41 亚特兰大 45 683 63 612 18 71 惠林顿 46 682 45 650 1 32 布鲁塞尔 47 681 36 665 11 16 米兰 48 680 40 661 8 19 都柏林 49 679 43 655 6 24 维也纳 50 678 46 647 4 31 罗马 51 677 44 652 7 25 里斯本 52 676 53 633 1 43 特拉维夫 53 675 57 626 4 49 卡萨布兰卡 54 674 54 632 0 42 台北 55 673 66 605 11 68 吉隆坡 56 672 48

16、 645 8 27 多哈 57 671 65 606 8 65 卢加诺 58 629 72 589 14 40 圣迭戈 59 628 83 564 24 64 泽西岛 60 627 67 604 7 23 布拉格 61 626 68 602 7 24 华沙 62 625 59 622 3 3 马耳他 63 624 90 557 27 67 开普敦 64 623 55 629 9 6 约翰内斯堡 65 622 56 627 9 5 努尔苏丹 66 621 74 576 8 45 开曼群岛 67 620 76 572 9 48 新德里 68 619 58 623 10 4 圣地亚哥 69 618

17、79 568 10 50 孟买 70 617 50 642 20 25 根西岛 71 616 82 565 11 51 百慕大 72 615 96 550 24 65 莫斯科 73 614 51 641 22 27 列支敦士登 74 613 85 562 11 51 古吉拉特邦国际金融科技城 75 612 71 590 4 22 塞浦路斯 76 611 77 571 1 40 伊斯坦布尔 77 610 64 611 13 1 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 6 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分

18、 排名 得分 排名 得分 马恩岛 78 609 88 559 10 50 曼谷 79 608 61 617 18 9 大连 80 607 94 552 14 55 巴林 81 606 84 563 3 43 墨西哥城 82 605 60 620 22 15 南京 83 604 107 533 24 71 布拉迪斯拉发 84 603 89 558 5 45 杭州 85 602 93 553 8 49 摩纳哥 86 601 80 567 6 34 天津 87 600 105 541 18 59 圣保罗 88 599 73 588 15 11 阿拉木图 89 598 75 574 14 24 里约热

19、内卢 90 597 70 599 20 2 英属维尔京群岛 91 596 92 554 1 42 毛里求斯 92 595 87 560 5 35 塔林 93 594 104 542 11 52 雷克雅未克 94 593 109 524 15 69 雅加达 95 592 69 600 26 8 雅典 96 591 78 569 18 22 布达佩斯 97 590 91 556 6 34 利雅得 98 589 86 561 12 28 波哥大 99 588 81 566 18 22 基加利 100 587 99 547 1 40 直布罗陀 101 586 108 526 7 60 索菲亚 102

20、585 98 548 4 37 米兰 103 584 100 546 3 38 胡志明市 104 578 102 544 2 34 内罗毕 105 577 101 545 4 32 维尔纽斯 106 576 111 522 5 54 里加 107 575 112 521 5 54 科威特城 108 574 116 517 8 57 拉各斯 109 571 103 543 6 28 巴哈马 110 570 95 551 15 19 巴拿马 111 569 115 518 4 51 德黑兰 112 568 118 500 6 68 特立尼达和多巴哥 113 567 106 539 7 28 圣彼得

21、堡 114 565 97 549 17 16 布宜诺斯艾利斯 115 564 110 523 5 41 巴库 116 556 114 519 2 37 巴巴德斯 117 550 113 520 4 30 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 7 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 西安 118 531 117 516 1 15 武汉 119 501 119 448 0 53 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32

22、 8 候补金融中心 对于尚未达到 GFCI 问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”。本期有 9 个金融中心归属到此列。其中，明尼阿波利斯/圣保罗和卡拉奇获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的 150 份问卷。表 2GFCI 32 候补金融中心名单 金融中心 过去 24 个月内有效问卷数量 问卷平均得分 明尼阿波利斯/圣保罗 149 601 卡拉奇 113 580 特克斯和凯科斯 101 539 基希讷乌 83 541 安道尔 76 543 哥德堡 72 636 迈阿密 65 682 考那斯 46 548 塔什干 13 562 第 32 期全球金融中心指数 The Glob

23、al Financial Centres Index 32 9 区域表现 在 GFCI 32 中，北美地区前五名中心的平均得分仍然略高于亚太地区前五名金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。尽管各地区领先金融中心整体评分有所上升，但东欧及中亚地区金融中心的评分上升幅度最小。图 1各地区排名前五金融中心平均得分变化 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 10 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦。新加坡和香港分列第三和第四，仅差 1 分。旧金山再次位列第五，将上海和洛杉矶挤出前五。图 2全球排名前 5 金融中

24、心的平均得分变化图 “为维持当地支持系统，对收入或利润适度征税是可行的。但为了推动投资，应当尽可能减少对撤资征税，同时要鼓励对投资减税。“香港数字教育提供商 CEO 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 11 未来展望 在 GFCI 问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的 15 个金融中心中有 7个来自亚太地区。表 3有望进一步提升影响力的 15 个金融中心 中心 过去24个月中被提及次数 首尔 248 新加坡 138 古吉拉特邦国际金融科技城 121 香港 117 基加利 85 伦敦

25、 82 上海 68 纽约 66 迪拜 63 巴黎 61 法兰克福 51 阿布扎比 40 北京 40 斯图加特 39 阿姆斯特丹 32 “哈萨克斯坦的基础设施建设在全方位推进不仅包括实体基础设施，还包括网络联通。哈萨克斯坦是互联网价格最低和速度最快的国家之一，这使得初创企业和商户能维持稳定的商业模式。”努尔苏丹专业服务公司监事、公司秘书 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 12 竞争力分类竞争力分类 GFCI 模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展水平及声誉，详见图 3。图 3GF

26、CI 竞争力分类因素 “城市声誉和品牌虽然重要，但不如其他因素重要。多数大城市都已获得全球认可，经济规模足以支持全球商业往来，因此品牌推广不会产生太大影响。”首尔金融科技公司经理 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 13 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI 要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均位居第一，而伦敦则均位居第二。新加坡、阿姆斯特丹、旧金山、洛杉矶、首尔、上海、深圳、芝加哥和悉尼在一个或多个竞争力领域均位列前五。表 4GFCI 32 竞争力指标排名前 15 的金融中心 排名 营商

27、环境 人力资本 基础设施 金融业发展水平 声誉及综合 1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 3 新加坡 旧金山 新加坡 深圳 悉尼 4 阿姆斯特丹 洛杉矶 上海 首尔 旧金山 5 旧金山 首尔 首尔 芝加哥 芝加哥 6 洛杉矶 波士顿 香港 新加坡 新加坡 7 华盛顿 新加坡 北京 香港 波士顿 8 香港 香港 阿姆斯特丹 上海 墨尔本 9 首尔 上海 奥斯陆 波士顿 香港 10 芝加哥 华盛顿 旧金山 华盛顿 华盛顿 11 巴黎 苏黎世 深圳 洛杉矶 洛杉矶 12 波士顿 北京 巴黎 法兰克福 首尔 13 迪拜 巴黎 东京 巴黎 北京 14 斯特哥尔摩 悉尼 迪

28、拜 旧金山 巴黎 15 奥斯陆 深圳 波士顿 北京 法兰克福 “由于缺乏优质的基础设施，马尼拉金融中心声誉欠佳。但我和其他人发现它是一个被低估的城市。尽管依然有社会和政治问题，但过去 20 年间已经有了明显的进步，现代化程度显著提高，它正在成为一个充满生机和乐趣的特大城市。它应该加强品牌推广和自我营销。”马尼拉金融科技公司经理 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 14 行业行业我们仅通过相关行业工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、资产管理、保险、专业服务、政府和监管、金融、金融科技和贸易

29、部门。纽约巩固了其领先金融中心的地位，在除被深圳占据首位的银行业之外，其他所有类别中均排名第一。伦敦在五个类别中排名第二，卢森堡在保险方面排名第二，深圳在金融方面排名第二。顶级金融中心在多个行业领域均有非常好的表现。表表 5GFCI 32 行业行业各次级指标中排名前各次级指标中排名前 15 的金融中心的金融中心 排名 银行业 投资管理 保险业 专业服务 政府和监管部门 金融 金融科技 贸易 1 深圳 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 纽约 伦敦 卢森堡 伦敦 伦敦 深圳 伦敦 伦敦 3 伦敦 新加坡 伦敦 首尔 首尔 伦敦 新加坡 香港 4 上海 北京 深圳 新加坡 新加坡 卢森堡

30、 首尔 深圳 5 香港 上海 香港 香港 迪拜 新加坡 迪拜 新加坡 6 新加坡 深圳 上海 爱丁堡 法兰克福 北京 卢森堡 华盛顿 7 北京 广州 新加坡 华盛顿 苏黎世 苏黎世 华盛顿 首尔 8 旧金山 香港 巴黎 上海 旧金山 上海 东京 巴黎 9 日内瓦 旧金山 旧金山 洛杉矶 华盛顿 香港 爱丁堡 斯图加特 10 首尔 洛杉矶 洛杉矶 芝加哥 洛杉矶 首尔 香港 洛杉矶 11 悉尼 巴黎 悉尼 旧金山 多伦多 芝加哥 威灵顿 北京 12 东京 卢森堡 亚特兰大 深圳 香港 旧金山 上海 旧金山 13 洛杉矶 苏黎世 北京 多伦多 上海 日内瓦 旧金山 上海 14 巴黎 芝加哥 首尔

31、法兰克福 东京 东京 芝加哥 芝加哥 15 波士顿 日内瓦 东京 北京 巴黎 巴黎 阿姆斯特丹 东京 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 15 核心优势核心优势竞争力和行业分类的次级指数可以用于显示金融中心跨期相对优势变化，图 4-7合理展示了深圳和墨尔本在 GFCI26 至GFCI32 三年间的变化。以深圳为例，在竞争力分项指数领域，深圳在所有竞争力领域的排名都随着时间的推移而提高。从行业来看，深圳在保险、银行和专业服务的表现有所改善，但在其他行业的表现保持相对稳定。图 4竞争力领域排名-深圳 图 5行业排名-深圳 第 3

32、2 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 16 再看墨尔本，在此期间，营商环境和人力资本的排名一直保持良好。但是在基础设施和金融部门发展方面，随着时间的推移，墨尔本的排名相对于其他中心有所下降。而在声誉方面，墨尔本有了显着改善。从行业来看，墨尔本在投资管理领域的声誉一直保持不变，但在其他行业中却有所下降。图 6竞争力领域排名-墨尔本 图 7行业排名-墨尔本 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 17 组织规模组织规模我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领

33、先中心。在排名前五的中心中，纽约在所有规模的受访者中均领先，伦敦在四个组别中排名第二，而新加坡在其他三个组别中排名第二，包括规模最小的公司群体。图 8GFCI 32 根据组织规模分类的平均评价（雇员人数）“圣保罗正在发展其 5G 网络，并大力投资改善交通，正在新建 3 条地铁线路、扩建 2 条地铁线路，并建设更多更好的酒店，以及更大更好的展览、集会和大型会议场所。新的办公大楼、物流和商业领域都有大量私人投资。”来自圣保罗的专业服务公司区域执行官 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 18 影响竞争力的因素 调查问卷同时询问受访

34、者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提及的次数及受访者的核心观点详见表 6 所示。表 6GFCI 32 中影响竞争力的主要方面 竞争力领域 被提及次数 核心观点 营商环境 301 法治是商业的必要基础。商业环境被认为存在腐败的地区会输给其他城市。除了监管机构和市场参与者之间的伙伴关系之外，监管的一致性也被认为很重要。在国际冲突时期，稳定、监管良好的司法管辖区变得越来越有吸引力 人力资本 291 数字化技能正变得与传统金融技能一样重要，教育系统需要认识到这一要求。有些人担心新兴市场缺乏技能。这应该是任何希望发展和改善的金融中心的发展重点。在英语广泛使用的地方，有会说英语的员工被视为一大

35、优势。基础设施 277 数字化基础设施非常重要，而且越来越重要。除了为企业营造良好的环境，还需要良好的住房、学校和服务环境。交通也是一个关键问题，无论是在城市内部，还是在确保与铁路和航空的连接方面。税收 297 除非税收令人望而却步，其他因素在决定在哪里开展业务时更为重要。税收制度的透明度和稳定性对于吸引客户很重要。声誉 244 声誉对于吸引国际人才很重要，并延伸到城市的文化产品及其连通性，例如其战略位置和交通便利。与以前相比，更大的全球城市的声誉差异变小了。但值得信赖的营商环境的声誉仍然至关重要。金融业发展水平 246 因为金融科技公司不太需要与客户保持物理距离，所以提供的用户界面变得至关重

36、要。数字连接更为普遍，声誉与接近客户一样重要。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 19 变化中的城市变化中的城市与与政治稳定性政治稳定性声誉和营商环境指标与金融中心竞争力具有显著相关性。图 9 绘制了 GFCI 评级与 IESE 城市动态指数的对比，图 10 绘制了GFCI 评级与世界银行的政治稳定性/无暴力/恐怖主义评级的对比。这些图显示了这些因素与 GFCI 32 评级的相关性（气泡大小表示每个中心的相对 GDP）。图 9GFCI 32 评级与 IESE 城市动态指数的对比图（由 IESE 商学院提供）图 10GFCI

37、32 评级与政治稳定性/治安良好/恐怖主义评级的对比图（由世界银行提供）第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 20 联结度联结度 当金融中心与其他中心建立深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI 允许我们通过调查其他金融中心的评估数量来衡量联结度。图 11 和图 12 对照显示了新加坡和墨尔本享有的不同程度的联结度。新加坡与领先的全球中心和亚太中心有着密切的联系，并与世界各地的其他中心有着广泛的联系。墨尔本与亚太地区的联系十分紧密，与纽约和伦敦也有一些联系，但与其他地区的联系较差。图 11、12新加坡、墨尔本联结度示意图（GF

38、CI 32）第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 21 金融中心分类金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而对该金融中心进行归类。图 13GFCI 32 分类维度 “联结度”（Connectivity）代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心

39、的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中 62%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果 36%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。“多元性”（Diversity）衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明

40、这个地区的金融服务的多元化不足。“专业性”（Specialty）衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与GFCI 综合得分之差来衡量。如表 7 所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联结度”为纵轴。GFCI 32 中的119 个金融中心根据 3 个标准被划分为不同的类别，这些标准包括：这个金融中心的“联结度”；其服务的“广度”；以及其服务的“深度”。有 14 个“全球性顶尖”金融中心（Global Leaders）兼具“多元性”和“专业性”的金融服务，同时与世界其他金融中心有着

41、密切的联系。其中 8 个位列 GFCI 32前 10。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 22 表 7GFCI 32 金融中心分类 广度及深度 广度较好 深度较好 新兴 全球性 Global 全球性顶尖 全球多元化 全球专业性 全球竞争者 纽约 法兰克福*北京 新德里*伦敦 首尔*迪拜 莫斯科*巴黎 华盛顿*深圳 新加坡 芝加哥*卢森堡 香港 阿杜扎比 洛杉矶 苏黎世 旧金山*东京 柏林 多伦多 布鲁塞尔 阿姆斯特丹 国际性 International 国际成熟性 国际多元化 国际专业性 国际竞争者 釜山 墨西哥城*孟买*武

42、汉*马德里 波士顿 广州*古吉拉特邦礼品城*日内瓦*曼谷*大连 伊斯坦布尔*温哥华 约翰内斯堡*青岛*毛里求斯 吉隆坡 利雅得 巴林 布达佩斯*多哈*努尔苏丹*悉尼 杭州 圣保罗 雅典*里加 开普敦*都柏林*马尼拉 巴库*爱丁堡 基加利 内罗毕 斯图加特 根西岛*巴拿马*墨尔本 泽西岛*雅加达*米兰 卡萨布兰卡*阿拉木图*华沙*成都*百慕大 格拉斯哥*南京 英属维尔京群岛 慕尼黑 马恩岛*开曼群岛 罗马 拉格斯*马耳他 汉堡*列支敦士登*亚特兰大*特拉维夫*斯德哥尔摩 台北 区域性 Local 区域成熟性 区域多元化 区域专业性 发展中 圣地亚哥 圣迭戈*塞浦路斯*西安*维也纳*维尔纽斯 天津

43、*奥斯陆*卢加诺 圣彼得堡*里斯本*胡志明市 布宜诺斯艾利斯*大阪 布拉迪斯拉发 巴巴多斯*蒙特利尔*德黑兰 里约 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 23 广度及深度 广度较好 深度较好 新兴 布拉格 雷克雅未克 波哥大*卡尔里加 塔林 巴哈马*惠灵顿 索菲亚 科威特市*赫尔辛基*摩纳哥 特立尼达和多巴哥*哥本哈根 直布罗多 *表示从GFCI 31到GFCI 32，所属类别发生变化的城市 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 24 区域区域分析分析 在对

44、GFCI 数据的分析中，我们考察了世界六个地区金融中心的竞争力。除了中心的排名和评分外，我们还关注每个地区各个领先中心的发展趋势，并深入考察各地区和中心收到的平均评价得分。我们在图表中显示如下分析：该地区或中心收到的平均得分;除去本地区评价得分后，平均评价得分与原平均评价得分的差异;其他区域中心提供的评价得分与平均得分之间的差异;每个地区对其的评价数量的百分比。上述分析的具体例子见图14及图15。位于纵轴左侧的彩色条形表示该地区受访者给出的评估低于平均水平；右侧的条形表明该地区的受访者给出的评估高于平均水平。需要强调的是评估数据中已经去除由该金融中心本地人员给予该中心的评估数据，以消除“本土”

45、偏好。附加的纵轴（红色）表示去除来自本地区评估后的评价平均值。每个区域的百分比数字表示来自该区域的评价数量占总评价数量的百分比。“亚洲经济增长强劲，充满活力和创新力。亚洲在能源、供应链、贸易金融、流动性和材料等方面正向着低碳未来迈进，而这种转变是前所未有的。因此，亚洲在技术及其应用方面均处于领先地位。银行科技是推动所有这些领域创新融资的关键因素，为低碳转型贡献科技和金融的专业力量。“斯德哥尔摩银行业区域销售总监 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 25 图 14示例 1：区域 6 的评价得分与平均得分相比较 图 15示例 2

46、：单个中心的评价得分与平均得分相比较 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 26 西欧地区西欧地区 伦敦在本期指数中保持第二名的位置，评分上升了 5 分。巴黎在区域排名中保持第二，重新进入全球前十，法兰克福位列第三。来自拉丁美洲及加勒比海地区的评分是其他地区对西欧地区评分中最低的。仅有来自西欧、东欧和中亚地区以及中东和非洲地区的受访者对西欧金融中心的评分高于平均水平。表 8GFCI 32 西欧前 15 金融中心的排名情况 中心 GFCI32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 伦敦 2 731 2

47、726 0 5 巴黎 10 719 11 706 1 13 法兰克福 18 711 16 694 2 17 阿姆斯特丹 19 710 19 687 0 23 日内瓦 20 709 25 678 5 31 卢森堡 21 708 27 676 6 32 苏黎世 22 707 20 686 2 21 慕尼黑 24 705 28 675 4 30 柏林 26 703 42 659 16 44 爱丁堡 27 702 21 684 6 18 斯德哥尔摩 28 701 26 677 2 24 哥本哈根 30 699 35 666 5 33 奥斯陆 35 694 39 662 4 32 汉堡 38 691 4

48、1 660 3 31 斯图加特 39 690 62 613 23 77 图 16西欧地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 27 图 17西欧地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 18伦敦在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 19巴黎在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 20法兰克福在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index

49、 32 28 亚洲亚洲/太平洋地区太平洋地区 在 GFCI 32 中，亚洲/太平洋地区金融中心继续表现强劲。新加坡、香港和上海在区域内继续保持领先地位。深圳和首尔巩固了全球第 9 和第 11 的排名。西欧、北美、东欧和中亚地区对亚洲/太平洋地区的评分高于该地区平均得分。表 9GFCI 32 亚太地区前 15 金融中心的排名情况 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 新加坡 3 726 6 712 3 14 香港 4 725 3 715 1 10 上海 6 723 4 714 2 9 北京 8 721 8 710 0 11 深圳 9 720 10

50、707 1 13 首尔 11 718 12 705 1 13 悉尼 13 716 23 682 10 34 东京 16 713 9 708 7 5 广州 25 704 24 681 1 23 釜山 29 700 30 673 1 27 墨尔本 31 698 32 671 1 27 成都 34 695 37 664 3 31 青岛 36 693 38 663 2 30 大阪 37 692 34 667 3 25 惠灵顿 46 682 45 650 1 32 图 21亚太地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Ind