卢梭社会契约论读后感.docx

《卢梭社会契约论读后感.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《卢梭社会契约论读后感.docx（5页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、卢梭社会契约论读后感 我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章论科学与艺术。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他答复“不”，由于这样的答复更简单得奖。最终，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是“科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德”。 在论科学与艺术中卢梭写到：“在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风气是粗俗的，然而却是自然的;从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很简单相互深入了解，因此可

2、以找到他们自己的安全;而这种我们今日已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。” 然而从史料中不难发觉，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，盼望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是我喜爱音乐。 卢梭真的是口是心非吗?假如他是这样一个人，那么社会契约论的真知灼见，又是出于什么样的动机呢? 卢梭在书写社会契约论前，还写过一本论人类不公平的起源和根底。他在此书中将人类的不公平分为两类，第一类是自然(生理)的不公平，由年龄、安康、体力以及才智或心灵的性质的不同而产生;其次类是精神上(政治上)的不公平，起因于一种协议。其次种不公平包括某一些人由于损

3、害别人而得以享受的各种特权。 在社会契约论里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不公平，设计出他抱负中的公约。 首先，他认为公约可以转变自然(生理)的不公平，他说“公约不是摧毁自然的公平，反而是以道德的与法律的公平来代替自然造成的人与人之间的身体上的不公平。”社会条约“保全”缔约者为目的，使他们不由于年龄、安康、体力以及才智或心灵的性质不同，而在现实中遭受不公平。 其次，他觉得要转变精神上(政治上)的不公平，就要转变过去的协议方式，“设计一种人类集合体，以用集体力气来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依旧自由如初，只听从自己的意志。” 简洁言之，我觉得卢梭

4、的社会契约，一方面要在自然(生理)方面，成为全部缔约者的生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干预个人的意志。 得出这样的结论后，我觉得再读论科学与艺术就有了一番新味道。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的进展。不难发觉，卢梭憎恶艺术，明确的说，应当是憎恶皇室精神(政治)统治下的艺术。他说“今日更精巧的讨论与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风气流行着一种邪恶而虚伪的全都性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。”而另一方面，卢梭宠爱对音乐与文学的宠爱，则是出自于对朴质自然的寻找。他厌恶那些在精神统治下的艺术

5、，他憧憬在自然中抒情高歌。 于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体熟悉与推断。 卢梭熟悉到社会的不公平分为自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面认为人们不应当在精神方面被统治(艺术不应当被风格、矫饰化)，另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然(生理)方面的不公平，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。 由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不行分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况;而社会对于文化的熟悉，也必定反映了这个社会对于经济、政治的态度。欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪

6、到如今，艺术的面貌已经全然转变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌转变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。 我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我埋怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特殊没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今日的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简洁仿照。这必定是浅薄而流于形式的。 我觉得这个有些无奈的埋怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经受的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的

7、。我们在流行风格上对欧美的仿照，表达出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位仿照。困惑的是，我们作为仿照者，究竟要仿照什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简洁借鉴。这必定是浅薄而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在查找一个通往现代化和谐社会的“现成”的契约，而是在读他的苦痛和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告知我们，社会的公约是基于人的自然(生理)的根本保障，社会公约不能干预个人的精神(政治)意志。我想这是根底，不同的社会各拘束这个根底上，依据其不同的进展路径查找现代化的道路。 那么，我们的社会

8、读透卢梭没?卢梭的社会契约论思想有几分在中国? 我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化进展。觉得各种稀奇奇怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业特别仔细的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多奇怪，都会有相应的东西来满意(比方为宅男制造的午夜动漫和咖啡厅)。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的颜色特别深厚，主流和非主流的意识特别剧烈。 虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。由于假如我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应当会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应当

9、也是吧。 卢梭说：“我们憧憬自由，但我们带着镣铐。”或许我们应当对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。 卢梭社会契约论读后感2 社会契约论是卢梭的重要的政治性著作，本书或又称为政治权利的原理。正如卢梭开篇所讲的“我要依据人类的实际状况和法律可能消失的状况进展探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规章。“合法和妥当的政府行为”是本书所论述的重点。 为什么公民要关怀政治?这就要从政府和社会的起源探寻。 社会秩序是一切其他的权利的根底，没有稳固的社会秩序，其他权利都是空中楼阁。但他并不来自自然，而是建立在很多商定的根底上。正如在论人类不公平的起源和根底中所论述的在卢

10、梭看来在自然状态中，人人都是生来自由的和公平的，但人会在对自己有利的状况下，让渡一局部自然状态下的自由。而且个人的力气有限，无法克制生存中的巨大障碍。因此，人只有与其他共同协作和结合起来形成一个共同体，才能更好的生存，结合的根底是大家共同遵守的契约：每一个个体都应毫无保存而且公平地转让一局部自然状态下的自由，听从于共同体的意志。对于这个共同契约假如有人有所保存，或者占有特权，那他成为契约的破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱除出共同体。缔结共同体的每个个体都是主权者，但也是臣民，个人意志需要听从共同体的公共意志。公共意志永久都是公正的，但并不是他说他永久都是正确的。人民永久不会被败坏，但是人民往

11、往受哄骗。因而公意也会消失错误。 公共意志的集中表达便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，约束一切个人。根据法律治理的国家，无论政府形式如何，都能称为“共和国”。制定法律的立法者应当是最有才智的和理性的人，不受个人感情的影响，法律最重要的是保证社会状态下的公正性。立法权与行政权要独立，正是为了保证法律的公正性。 但主权的行使却有着各种形式，不同的行使形式形成了不同的政府形态。政府是主权者和国家之间的中间人，代表主权者行使权力。人类社会有三种最根本的政府形式，卢梭认为，没有任何一个政府形式永久是最好的。而且也不存在单一的政府形式，往往都是三种根本形式的混合。不同的政府形式适合于不同的国

12、家大小和不同的气候，要依据实际状况选择适宜的政府形式。 在卢梭看来，不存在彻底的民主制，由于多数人统治少数人是违反自然秩序的，假如存在完善的民主制政府的话，那肯定都是神的子民，完善的民主制政府不适合人类。因此，选举产生的贵族制政府，是相对而言较好的政府，由于它能保证最贤明的人来治理政府。他认为，在一个政府的治理下，其他条件都一样的条件下，人口的增长，是政府是否为好政府的重要标准。 政府会发生蜕化。人类社会的政府形态经受从民主制，过度到贵族制，再到君主制自然演化和收缩，在君主制形态下，再次收缩而进展到专制政府，君主不再根据法律治理，从而公意被个人意志所取代，政府和国家会走向灭亡。罗马政府形态的进

13、展便是这样的过程。 政府只是作为主权者即公民的公意执行者。卢梭的这个观点，在当时还是“君授神权”的时代，无疑是平地一声雷。虽然不能说卢梭的思想直接导致了法国大革命，但是正是卢梭的政府论，祛除了“朕即国家”的谎话，让民主和自由公平的思想席卷欧洲大地，从而开启了整个现代人类社会。破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱除出共同体。 卢梭社会契约论读后感3 社会契约论分为四卷，第一卷论述了社会构造和社会契约。社会秩序乃是为其他一切权利供应了根底的一项神圣权利。秩序并非来源于自然。社会秩序来源于共同的原始、朴实的商定。当自然状态中，生存障碍超过个人所能够承受的地步，人类就被迫转变生活方式。人类不能产生新的力

14、气，而只能是集合并形成力气的总和来克制生存的阻力。解决方法就是形成一个商定，使每个人都把自身的力量置于“主权者”的指导下。主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的商定对于每一个成员都是公平的。 其次卷阐述主权及其权利。主权是公意的运用，不行以转让，不行分割。主权由共同利益所打算和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。立法者的存在就是必要的。然而本身并没有权力只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己才有权设立法律。 第三卷阐述政府及其运作形式。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。政府中的执政者只是受托付来行使行政权力。世上主要存在着三种政府

15、形式：民主制，即由全体或大局部人民治理;贵族制，由少数人所治理;国君制，由一人治理。构造单一的政府是最好的;实际上政府都是混合形式的，都或多或少地借鉴了其他形式。没有一种政府适用于一切国家，但是一个国家的政府必需与其人民的特点相适应。 第四卷争论几种社会组织。公意是不行摧毁的，通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式，例如：人民大会、保民官、专制、监察官等。每个公民都应当有一个宗教，只要他们的教条一点都不违反公民的义务。 一个抱负的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，一个完善的社会是为人民的“公共意志”(公意)所掌握的，虽然他没有定

16、义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过争论来产生公共意志。社会契约论的主要表述是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃自然自由，而猎取契约自由;在参加政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部自然自由，转让给整个集体，人类才能得到公平的契约自由。他说明政府必需分成三个局部：主权者代表公共意志，这个意志必需有益于全社会;由主权者授权的行政官员来实现这一意志;最终，必需有形成这一意志的公民群体。他信任，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，

17、让政府更有效率。人民应当在政府中担当活泼的角色。人民依据个人意志投票产生公共意志。假如主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏;人民有权打算和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。 总而言之，卢梭的社会契约论对社会的进展起过重大的推动的作用，但这并不能掩盖他理论上本身的缺陷。他之谓“我要探讨的是权利的道理，而不是事实”，虽然在某种程度上可以得到理解，但是这种唯心的论证方法，明显还是缺乏足够的说服力。此外卢梭还有一个地方存在严峻的思维混乱“主权者”。有时它指全体人民的集合，有时指国王或君主，有时则指立法机构。其实，这三者是不同的主体。人民的整体，构成主权者。立

18、法机构，是由人民中间选出的代表组成，代表全体人民执行立法职能。国王或君主，或总统，以及政府，都是人民的代理人。正由于存在这个混乱，卢梭在统治与代理的问题上也存在混乱。所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。其实，依据他的根底观点，也是我所同意的观点，必定得出国王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已。 在中国不公平的现象也是非常普遍的，性别不公平，职业不公平，贫富不公平，权利的不公平这很多的不公平好像在向我们说明这个社会存在特别深刻的冲突，尤其是现在的“富二代”“官二代”现象，更是深深刺痛国人的眼球。“人生而公平”成为了一句布满挖苦意味的空话，而“人生而不公平”才是这个社会的至

19、理名言!人生而公平，人事实上又是不行能完全公平的。完全的出身打算命运，就是种姓制度或者“血统论”;而完全铲除出身的作用，实际上也只能衍生出新的不公平。但转型中国的二代现象，自有其特别内涵。转型中国的二代现象一方面是反映社会垂直流淌的程度，或者说公职和职位向全部人公平开放的程度，正所谓“举贤不避亲”;另一方面是二代之间的沟通问题。在二代标签的背后，是这个社会早已充满的仇富、仇官心理的进一步放大。这种放大已经发生质的变化：人们日益担忧，社会的优质资源将日益被少数人垄断，大局部人会失去转变自身命运的时机。而这正是任何一种极端思潮诞生的社会土壤：以极端的方式重新洗牌。 自从实行市场经济以来，社会阶层的

20、分化和各种划分版本就层出不穷。和严谨的社会学意义上的划分不同，类似“富二代、穷二代和官二代”的划分实际上是网络舆论对于直观社会现象的反响。尤其是在就业和谋取更好职位的时候，当更追求职业前景鼓励的年轻人在关系、家庭资源、甚至是行贿竞争等的比赛中败下阵来，一种“出身打算命运”的悲观心情势必会扩散。而当看到其他的人在享受到父辈积存的财宝和人脉资源的荫庇，却又自认为理所固然，摆出一副高傲姿势的时候，不平、不满和愤怒的心情就会滋长。 究其根源，我认为自从实行“让一部人先富起来”之后，代际之间的公正问题就迟早会消失。这个政策的动身点很好，但是却没有到达它真正的目的。“让一局部人先富起来”没有错，但是接下来

21、应当“让先富带动后富”这点却没有做到!先富起来的人抢占了绝大多数的社会资源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社会保障体制严峻缺失，让贫困的人们无法获得同样的进展时机，这就导致了一系列的不公平现象。资本和劳动的安排严峻失衡，这直接影响大多数一般人的收入水平;土地和资源带来的暴富，以及土地和资源的稀缺性，打算了“有钱的越来越有钱，没钱的越来越没钱”。由于政府公共物品效劳方面对于民众起点公正的保障严峻缺乏，个人和家庭为此付出了过于沉重的代价(比方为了孩子读书条件好一点，或者承受高房价，或者承受昂扬的择校费)。等到要“还债”的时候，相关的人们也不得不参加到对于稀缺性资源的寻租大战中去。没有“公正正义的

22、光芒”，最终的可能结局只能是“丛林的战斗”。 之所以如此关怀二代现象，我想唯恐还是由于资源安排不公日益固化，在社会代际之间遗传，社会断裂得不到有效弥合。原来年轻意味着新锐和突破。但现实也昭示体制的力气更大。中国最严峻也最需解决的就是政治体制改革的问题，这才是一切不公平的根源，只有挖去陈腐已久的规划经济残存的“毒瘤”，中国的社会进展才能走上安康向上的道路，一切的一切才有可能完全解决。但是现在缝补缀补的小动作是无法撼动旧有的体质的，只有一场翻天覆地的改革才能打破一切。但是上层的既得利益集团会让这种有损于自身利益的改革实现吗?从目前的改革动一直看盼望不大，个人在其中能起到的作用实在是太渺小了!莫非真要等到一切冲突激化到无以复加之时，政府才能下定决心吗?