2022年以案学法：相邻关系纠纷案件中应综合考虑行为人的行为性质、当事人之间的利益平衡等判断受害人的相邻关系请求权基础是否存在.docx

《2022年以案学法：相邻关系纠纷案件中应综合考虑行为人的行为性质、当事人之间的利益平衡等判断受害人的相邻关系请求权基础是否存在.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年以案学法：相邻关系纠纷案件中应综合考虑行为人的行为性质、当事人之间的利益平衡等判断受害人的相邻关系请求权基础是否存在.docx（6页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年以案学法：相邻关系纠纷案件中，应综合考虑行为人的行为性质、当事人之间的利益平衡等判断受害人的相邻 关系请求权基础是否存在对于相邻关系纠纷案件的处理，应综合考虑加害行为的性 质、违法性（包括违反当地习惯）、加害人的权利审查、行为 可选性以及可得利益与受损利益的平衡性、加害人是否尽到注 意义务并采取了经济上或技术上的可期待的防止措施等因素， 对加害行为是否超越了受害人的容忍限度予以全面考量，从而 判断受害人的相邻关系请求权基础是否存在，进而通过具体损 害结果确定补偿或赔偿的责任。案例：刘某、杨某系夫妻关系。吕某与刘某、杨某系同村 近邻，吕某居西，刘某、杨某居东，两处宅院南侧系本村规划 的

2、东西走向的公共道路。2019年6月，刘某、杨某建成新房后 在其房屋南侧公共道路上修建起一堵围墙作院墙之用，其中在 该道路上横向修建的墙体高约2. 35米，宽约2. 8米，导致吕 某向东无法通行。另刘某、杨某二楼厨房外烟囱与吕某二楼阳 台距离过近，排烟口正对吕某二楼阳台，对吕某的生活造成影 响。吕某向一审法院起诉请求：1、判令刘某、杨某撤除其房 屋南侧红砖墙体（约高1.5米、宽约5米），恢复该道路正常 通行；2、撤除刘某、杨某西侧厨房外与吕某相邻一侧的烟囱。审判：一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利 生产、方便生活、团结互助、公平合理的原那么，正确处理相邻 关系。本案原、刘某、杨某两家宅

3、院南侧系本村规划的公共道 路，刘某、杨某在该公共道路上修建墙体，阻断吕某向东通行, 给吕某的生产、生活造成影响，吕某要求其撤除，应予支持。 刘某、杨某二楼厨房外烟囱与吕某二楼阳台距离过近，排烟口 正对吕某二楼阳台，对吕某的生活造成影响，刘某、杨某应采 取加长烟囱或改变排烟走向等措施，以对吕某的生活不造成影 响为准。根据中华人民共和国民法典第二百八十八、第二 百八十九条之规定，一审法院判决：一、限刘某、杨某刘某、 杨某于本判决生效后十日内撤除其横向修建在其房屋南侧公 共道路上的墙体（高约2. 35米，宽约2. 8米），确保道路畅 通；二、限刘某、杨某刘某、杨某于本判决生效后十日内对其 二楼烟囱采

4、取加长排烟管道或改变排烟走向等措施，以对吕某 的生活不造成影响为准。杨某、刘某上诉请求：撤销原判决第一项，驳回吕某的诉 讼请求或将本案发回重审，上诉费由吕某承当。二审法院判决 驳回上诉，维持原判，二审法院认为，本案的争议焦点为：杨 某、刘某房屋南侧墙体应否撤除。杨某、刘某与吕某系同村近 邻，双方之间发生纠纷，依照中华人民共和国民法典第二 百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生 活、团结互助、公平合理的原那么，正确处理相邻关系”的规定 和村俗民规，双方应当互谅互让，妥善处理矛盾纠纷。本案中， 杨某、刘某建成新房后在其房屋南侧修建围墙以作院墙，杨某、 刘某应当提交证据证明围墙在其宅

5、基地使用面积范围内，但杨 某、刘某所提交的证据缺乏以证明其主张。一审中吕某提交王 某出具的证明以证实杨某、刘某房屋南侧系村内公共道路，该 证据未在一审庭审中出示，一审程序存在瑕疵，但杨某、刘某 上诉状中已对该证据发表意见，程序问题得以纠正，本院认为 该份证明与现场实际情况印证，能够证明杨某、刘某房屋南侧 系公共道路，杨某、刘某未经批准在公共道路上修建墙体阻碍 相邻方吕某的出行，一审判令杨某、刘某撤除该墙体并无不当, 杨某、刘某的上诉理由不成立，本院不予支持。评理：在相邻关系纠纷案件中，其审理的焦点问题在于受 害人要求加害人作为或者不作为的请求权基础是否成立，本质 上来说也就是，加害人利用不动产

6、的行为是否突破了受害人应 该承受的相邻关系规定的容忍限度。审判实践中，对以上问题 认定的难点在于：受害人在具体案件中的容忍限度应如何衡 量？第一，加害人的加害行为是否在应予容忍的范围内。 我国物权法第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按 照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原那么，正确处 理相邻关系。该规定实际上从一般意义上限定了应予容忍的加 害行为，即对有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的利 用不动产的行为，受害人应予以容忍。假设非利用不动产的其他 行为，或者非为有利生产、方便生活的行为，或者为不合理公 平的利用行为，都不在受害人的容忍范围内。因此，在以上容 忍范围之外的加害行为

7、，应属侵权行为，受害人有权根据侵权 责任法的规定请求加害人就其所受损害承当责任。第二，加害行为是否违反了相关法律、法规的规定或者当 地习惯。我国物权法第八十五条规定，法律、法规对处理 相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可 以按照当地习惯。在这里，假设法律、法规有明确规定，判定容 忍限度问题时直接适用法律法规应无争议，所以我们尤其注意 如何认定当地习惯。笔者认为，认定是否存在当地习惯需要注 意两点：一方面是关于当地习惯的证成，即谁来证明当地习惯 的存在、以什么标准来认定当地习惯。对此笔者认为，仅将当 地习惯作为一种证据而用证据规那么的方式将其固定为当事人 举证责任的范畴或法官依

8、职权调查的范围都是不完整的，还应 邀请民俗专家、有关社会团体或其他组织及当地习惯的编撰机 构来证明当地习惯存在；另外，法官在认定当地习惯时应重点 考虑时间性要件、空间性要件、公众性要件，具体案件中应以 违反相邻关系的行为发生时间为基准时间，重视当地地域性特 点，以地方标准和民族标准为主，考虑其适用范围，同时考虑 当地习惯是否在当地社会得到大局部人的知晓和认同。另一方 面是当地习惯的适用，即在当地习惯确实存在的前提下，法官 要进一步判断该当地习惯能否作为裁判案件的依据。当地习惯 的司法适用，不仅在当事人之间产生效果，也会对国家的制定 法、国家政策以及公共利益产生影响，所以，我们应该确立相 关标准

9、以排除陋习、恶习，确保只有良习才能成为裁判的依据。第三，加害人对其所利用的不动产是否有合法、正当的权 益。根据学界通说，“相邻关系制度其功能正在于扩张一方的 所有权、限制他方的排除请求权，课以作为或不作为义务并设 补偿制度，以实现当事人双方利益关系之平衡”。由此可见， 相邻关系是基于不动产所有权而产生的互相容忍、平衡利益的 制度设计，是仅对相邻不动产所有人或合法占有、使用人发生 效力的法律关系设定，该法律关系之外的第三人并不享有该相 邻权，受害人对上述第三人的加害行为亦不必负有容忍义务。 所以，加害人假设非相邻不动产之合法权利人，受害人对加害人 的加害行为、损害结果应享有请求赔偿的权利。第四，

10、加害行为所生利益的性质和程度与受损利益的性质 和程度之权衡。从相邻关系制度设计的目的来看，其初衷在于充分发挥不 动产所有权的权能，使相邻不动产各方公平、合理地使用自然 资源，从事生产、便利生活。因此，从经济学角度分析，只有 当加害行为所生利益大于受损利益时，受害方对加害行为予以 容忍才有意义。但是，对于严重危及相邻不动产安全，危及受 害人生命、健康权等基本人权的行为，受害人不再负有容忍义 务。另外，对于加害行为给受害人带来较大损害的，考虑到相 邻各方利益的平衡，为确保公平，即使受害人负有容忍义务， 加害人亦应在其受益范围内对受害人予以合理补偿。第五，加害人是否尽到注意义务并采取了经济上或技术上

11、 的可期待的防止措施。日常生活中，不动产权利人对不动产的利用形式多种多 样，在从事可能对相邻不动产造成损害的加害行为时，因关涉 他人权利和利益，笔者认为，应赋予加害人一定的注意义务。 也就是说，加害人在从事某种加害行为时应积极论证其行为是 否必要、是否存在其他替代性方案、所选择的方案是否是对受 害人损害最小的方案；假设为唯一方案，加害人是否采取了相应 的可预期的减小受害人损失的措施。如果对以上问题加害人能 够举证作出肯定性回答的话，那么可以说对其加害行为，受害 人应予以容忍，否那么，受害人有权根据具体情况请求赔偿。相关法条：中华人民共和国民法典第二百八十八条“不动产的相 邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理 的原那么，正确处理相邻关系”。中华人民共和国民法典第二百八十九条：“法律、法 规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规 定的，可以按照当地习惯。”