已决案子不得再诉准则和直接的制止翻供.docx

《已决案子不得再诉准则和直接的制止翻供.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《已决案子不得再诉准则和直接的制止翻供.docx（2页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、已决案子不得再诉准那么和直接的制止翻供法院不容许的一样当事人之间再就一样的权力建议提申述讼，这也许是令人惊奇的。因为当 事 人败诉，他也许会情愿再次进行诉讼；败诉仍是其第2次诉讼也许成果的根据。但为何要制止 他再诉讼呢？就像制止登广告的人再进行数月前首次时失利的广告竞赛一样。其答案是，再诉是 需求本钱的，但因为咱们无法决议前后对立的一系列成果何者为准确，所以削减过错 本钱的收益在 总体上为零。无论这一诉讼链在哪一环开裂，咱们都没有任何理由认为最新的判定会比曾经与之相 对立的判定更为准确一假定不一样诉讼中的利害关系一样或相似，而且第一个法庭和今后的 法庭在审判水平上是差不多的。为了使大家明白第2

2、次诉讼中的过错本钱并不也许比首次诉讼 中的低，这两项假定都是必要的。已决案子不得再诉准那么还制止原告对其赔偿恳求进行”分诉（假定原告对被告提起的诉讼有侵 权和契约两方面的诉因，但却都出于同一事端。他就不能先就诉讼的一个诉因提申述讼，然后 再依另一诉因提申述讼。虽然它们是同一诉讼的不一样诉因，但它们仍将被看作是一项 单独的 权力恳求，而且从经济上思考将这两种责任理论置入同一诉讼当中是合理可取的。顺便要问的是，假如恳求赔偿律师费的英国规矩得以施行，那么已决案子不得再诉准那么还有必要 吗？假如悉数诉讼本钱都得以内在化，那么这一准那么还有必要吗？一个有意义的疑问是，在啥情况下，判定才干用以制止在今后不

3、一定对本来同一当事人的诉讼中 就一样的疑问进行再诉？假定，A诉B, A胜诉，然而A又诉C,而且有些已在A诉B的案 子中得到有利于A的处理的疑问又在A对C的诉讼中变成争议。咱们假如为了制止这些疑 问的再诉而容许A引用前面的判定，那么就会发生严峻的大律师网法律过错风险。能用曾经 的判定预先处理今后诉讼中争议的预期会使A用过量的资本以在其诉B的疑问上胜诉。例如， 他也许挑选那些在争议的准确裁决中利害关系缺乏以使之投入很多资本，以使法庭作出有利他 的裁决的人作为其第一个被告人（B）,而他（A）会对此投入很多的资本，以期在今后的诉 讼中得益。如今咱们能够改动一下现实：B在A对他的诉讼中胜诉，并试图用这一

4、判定来预先处理E对 其提出的相似诉讼中的要害争议。因为B大约无法挑选谁先诉他，所以以上评论的疑问要略 显细微。但这种风险仍然是存在的，即他也许对这一争议的审判投入不相称的资本，以期得益于 能用之处理今后的诉讼。这么的案子并没有给法院带来多少艰难。但咱们能够作出这么的假定，A诉B并已胜诉，E 对B提起相似于A提起的诉讼，并试图用法院对A的诉讼所作出的判定来制止B对任何一 起的疑问提起再诉。这就是进攻性直接制止翻供。除非A与E之间有共谋，否那么咱们就没 有必要惧怕A会因为期望用这一判定对别的被告提申述讼而在其对B的诉讼上投入过量的 资本，他决不会这么做。在这种案子上使用直接制止翻供的风险相反地是，

5、B也许会投入过 量的资本对A提出的诉讼进行抗辩，因为这一案子的败诉也许会对其今后的诉讼造成更大 的责任。当然，假如B在对首次诉讼进行过量投入后仍然败诉，那么就更足以证实A的权力 建议是合理的；由此，为何还有必要对其诉讼要素进行全部的从头证实呢？但假如容许E如此 使用A的诉讼判定，那么B就会如咱们说的那样进行竭力的不相称出资以对A的申述抗辩， 而这就会使该案添加有利于B的过错判定的风险。咱们如今能够评论一下防卫性直接制止翻供。假定，A对F、G、H有相相似的权力恳求， 但他先诉G,而且成果是败诉。F和H有权依法院对G的判定而制止A对他们的权力建议吗? 据推测，A会挑选最有说服力的案子首要申述；假如他对此败诉了，那么这就意味着其他的 案子也是没有大律师网法律根据的。但如今的疑问仅仅刚才评论的有关进攻性直接制止 翻供疑问的另一面。因为A知道首次诉讼的败诉会是一种灾祸，所以他就也许对此倾注很 多资本。而B的利害关系却要小得多。这种不对称现象也许会使A在一些不应胜诉的案子上 胜诉。假如咱们容许今后的被告用有利于B的判定抵挡A,那么这种成果的也许性就会得以添 加。因为这两种直接制止翻供似呈对称性，所以法院更易承受防卫性直接制止翻供而不是进攻性直 接制止翻供这一点就尤为令人惊奇，至少从经济学的视点来看是这么的。