复旦同学公开信.docx

《复旦同学公开信.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《复旦同学公开信.docx（5页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、复旦同学公开信 一座城市在为逝去的生命默哀，今夜，还有很多人在尽最大的努力救治伤者。下面是我为大家整理的复旦同学发公开信，盼望对大家有关心。 复旦同学发公开信篇一 xxx： 同为复旦的学子，令我们痛心的不仅仅是一个如花一般的生命的逝去，更是一种对于紧紧揪着她不放的媒体的心寒。在这一篇报道中，媒体大篇幅的引用了杜同学的私人资料：年龄、生源地、专业、生平喜好，甚至是生前的男友的话语，那么我想问一句，这么做的目的毕竟是为了要哀痛一个生命的逝去，还是仅仅为了博得关注度的手段? 依据准则要求，我国新闻工应从以下几个方面规范自己的职业行为：忠于职守，勤奋敬业;正确导向，注意效果;报道真实，客观公正;清正廉

2、洁，遵纪守法;敬重群众，敬重同行;团结协作，公正竞争。 1、首先，媒体的准时报道，给了公众最为前沿的消息，将第一手资料准时整理给大家，是完全符合工的准则的。但是，在传播信息的同时，不仅要确保信息的时效性，还要确保真实性和正面性。一则新闻的正确导向，应当是将读者真真正正的代入事发觉场，或者从中总结出阅历教训，以示后人。而不是具有偏向性的，个性化的报道。 2、在媒体的报道中，外滩的踩踏事故总共造成35人(又有一说是36人)死亡，43人受伤。其中大部分是女性，并且同学青年人所占的比例特别的高。那么面对这么多失去的生命，媒体却独独抓住了复旦这一名学子，花了大篇幅的来报道。有一些网友称，逝去的生命不分凹

3、凸贵贱，那么为何独独详细报道复旦女孩这一名同学?新闻报道的工们，面对众多失去的珍贵生命，你们是不是已经为了新闻的噱头而分出了凹凸? 3、在媒体的工的工作准则当中，有一项是：敬重群众。将心比心，一个可爱的生命已逝去，为什么还要用再一次的损害来刺痛她亲人的心?虽然媒体的新闻报道有部分程度在于还原大事真实性，满意公众的奇怪心，但是那要建立在一个度的上面。把一个女孩子的微信、照片公布在网上的行为，不仅仅碾压了作为逝者的尊严和隐私权，更是将她亲人的伤疤血淋淋的揭露在了众人的面前，供大家评论，教导。换一个角度思索，想想女孩的父母，假如你是那位女孩子的父母，你还会毫不迟疑将你女儿的生平事迹和照片公布在网上以

4、供大家评头论足吗? 4、作为复旦学子的我们，在为逝者默哀的同时，我们也不盼望受害者被随便挖掘和评价。同时与受害者有关的人，也是需要爱护和劝慰的对象。我们拒接泄露私人信息来博取更多人的关注和同情，我们不盼望她们的亲友在因此而受到其次次的打击。我们情愿用最沉重的心灵，和悄悄地行动来抚慰被噩耗所打击的心灵。 漂亮的生命虽然失去，但是他们会活在重要的人的心理。当伤痛已经来袭，我们能够做的是尽力抚平伤口，而不是剖开他、放大他，以供别人检阅评价。 今日，一座城市在为逝去的生命默哀，今夜，还有很多人在尽最大的努力救治伤者。今日无乐，从未这样度过一个哀痛的元旦，残酷的事实告知我们这不是一个故事、一场消遣。今夜

5、无眠，是需要暖和和劝慰的，谨愿媒体的伴侣们回归善意的初心，敬重一个生命最终的权利和这些家庭最痛的时刻，感谢。 xxx xx年x月x日 复旦同学发公开信篇二 xxx： 黄仁宇先生在万历十五年中写道，凡事可从技术上加以解决的事，不必先冠以道德的争辩。中国古时，人们重道德叙事，而不从技术上加以解决，是许多悲剧的根源。 今日上海踩踏大事，同学们指责媒体，通篇皆为泛道德化指责，忽视操作而直奔操守，实在令人遗憾。 对一篇新闻报道，我们首先应明白，媒体可以报道什么。 网络时代人们对个人信息极为敏感，但往往忽视许多信息是由当事人主动公开的，并不具有隐私性质。如人人网、微博、空间，推特，只要当事人主动发布，这些

6、信息不仅是对媒体的公开，而且是对每一个能联上网的人类的公开。在现今这个公开范围约为60亿，其非隐私性也不以当事人生死而变更，媒体引用无碍。 还有一部分个人信息并非当事人主动公开，但由于我们各自的.活动必定产生信息交换，同样不具有隐私属性。比如我就读一个班级，这一信息必定为学校、班级和同学所获知，为信息交换的双方所共享，只要我的同学们情愿，也即受访者合意，媒体完全可以采纳。而是否应当透露这些信息，选择权在受访者而非媒体。 现在我们回过头看相关报道，媒体引用信息无不来自当事人的公开信息，以及受访者的正式采访。记者即没有攻破死者的邮箱，也没有偷听死者亲友的电话，何错之有? 我们己争论了媒体可以报道什

7、么，有规律的同学这时已经想到了，媒体可以报道，并不代表应当报道，或者必需报道。诚然，操作之后，还是离不开操守。 然而谁来打算应不应当报道是个复杂的问题，这里不绽开争论，只说一个粗浅的结论：媒体报道应追求公共价值最大化，在不涉及公共价值时，应敬重当事人的意愿。上海踩踏大事对死者的报道，公共价值何在，这个问题可以另在争论。重点是，对这篇报道拥有最大看法权重的，是死者的亲人。 在大事发生后，网上有贴子劝说媒体不要采访家人，以及亲友不要接受采访，名为“二次损害”。这里要告知大家，请不要妖魔化采访，采访并不造成“二次损害”，不正确的采访才造成“二次损害”。假如你们情愿倾听我们的故事，许多时候，是亲人主动向我们倾诉，他们盼望遇难者被记住，而不仅仅是一场事故中的数字。 假如亲人情愿叙述，媒体理应报道，假如亲人拒绝，媒体理应不打搅。事实上，己有报道在与家人沟通后撤回了，并无技术和伦理上的暇疪。. 那么问题就来了，这个大事中关“复旦同学”什么事儿呢?“复旦同学”既没有证明记者操守有问题，也无权替死者亲人做打算，以此为主语发出的公开信，只能用一句话形容：你们可真是太矫情了。 xxx xx年x月x日