《引入虚拟论敌强化议论深度》课件30张统编版高中语文选择性必修上册第四单元.pptx

《《引入虚拟论敌强化议论深度》课件30张统编版高中语文选择性必修上册第四单元.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《引入虚拟论敌强化议论深度》课件30张统编版高中语文选择性必修上册第四单元.pptx（30页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、引入虚拟论敌，强化议论深度,一、思维过程有一些最基本的规则，虽然难以证明，却是人类长期思维实践的正确反应，这就是“逻辑规律”。下面四个句子中，不违反逻辑规律的一项是（）,A. 或者采纳他的意见，或者不采纳他的意见，我都不赞成。B. 严禁触摸电线，500伏高压，一触即死，违者法办。C. 只有获得一等奖，才能参加决赛，他参加决赛了，所以他已经获得了一等奖。D. 青年团员要带头学习雷锋精神，我是青年但不是团员，所以我不需要带头学习雷锋精神。,A违背排中律。B违背不矛盾律。D违背同一律。,二、“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”是诗人北岛回答中的两句诗。这两句诗反映了一种不合理的社会逻辑。调

2、整这两句诗的语序，回答下面的问题。,反映一种更不合理的社会逻辑：表现一种比较公正的社会逻辑：高尚是卑鄙者的通行证，卑鄙是高尚者的墓志铭。卑鄙是卑鄙者的墓志铭，高尚是高尚者的通行证。,三、在全班开展“温饱是谈道德的必要条件”这一辩论赛。,1没有温饱免谈道德2谈道德的都是温饱之人。3不温不饱依然谈道德。4有人处于温饱中，却不谈道德5.温饱之人都谈道德。,以下哪些是正方观点?哪些是反方观点?哪些都不是?,温饱是谈道德的必要条件,正方：1.没有温饱免谈道德；2.谈道德的都是温饱之人。反方：3.不温不饱依然谈道德。无关的观点：4.有人处于温饱中，却不谈道德；5.温饱之人都谈道德。（这两个观点是充分条件假

3、言推理的相关推理，要认真区分。）,以下对“温饱”概念的界定,哪些对正方有利?哪些对反方有利?,1.温饱是人最基本的衣食需求2.温饱就是社会上总体无衣食之困3.温饱就是或温或饱4.温饱就是既温且饱1和3对正方有利，2和4对反方有利,以下的论证思路是正方的还是反方的?分析这样设计论证思路的理由。,1.人存在是谈道德的必要条件2.人有理性,理性是谈道德的必要条件3.在任何情况下都能够谈道德4.走向温饱的过程中尤其应该谈道德1和2为反方的。3和4为正方的,以下哪些属于正方的策略?哪些属于反方的策略?,1.论证不能温饱就难以生存2.论证从生存到温饱存在过渡地带3.对方举例时,指出例中的人物并未讲道德,或

4、者指出其已处于温饱状态4.对道德行为的界定尽量宽泛1和2是正方的，3和4是反方的,高考真题再现,六、写作(60分)阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 “山羊过独木桥”是为民学校传统的团体比赛项目。规则是，双方队员两两对决，同时相向而行，走上仅容一人通行的低矮独木桥，能突破对方阻拦成功过桥者获胜，最后以全队通过人数多少决定胜负。因此习惯上，双方相遇时，会像山羊抵角一样，尽力使对方落下桥，自己通过。不过，今年预赛中出现了新情况:有一组比赛，双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥。这种做法当场就引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论。 事后，相关的思考还在继续。 要求选好

5、角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。,创新+合作=成功,古人云:“变则通，通则久。”亦云:“团结力量大。”这里的变，指的是思维上的转变，即突破惯性模式;而团结，也不仅仅是指与队友合作，更要与对手合作。“山羊过独木桥”的游戏恰恰说明了这一点。虽然是在比赛，队员们却打破了习惯。两队在竞争中合作，双双通过独木桥，实现了双赢。何乐而不为?创新与合作促成个人的成功。学习生活中，我们更多的是把同学们当成对手来看待。今天他比你多做出了几道题，多考了几分，明天你发奋要争这口气。这看似动力十足，实则“火药味”亦浓，心情不爽。倒不如把所谓的“竞争对手”看成朋友

6、。在学习中互相监督，互相鼓励，共同进步。,创新+合作=成功,由此观之，为人处事，唯有打破思维定势，把对手看成朋友，才有可能获取更大的舞台。虽说“与人斗，其乐无穷”，然“与人合作，更是乐亦无穷”!创新与合作推动企业的发展。一个企业要想发展壮大，势必少不了这两个关键词。前几年，香港与珠三角搞“前店后厂模式，在竞争中合作，互相弥补不足，扩大优势，迅速实现了现代化，成为我国对外开放的前沿阵地。今年，电商风靡全国，一笔笔电子交易汇款呈几何式暴涨，相关的产业亦发展迅猛。百度、京东、腾讯、天猫等无一不在转变传统思维，在与对手的竞争与合作中形成产业链条，实现了规模效应，实现了利润最大化。,创新+合作=成功,创

7、新与合作同样铸成国家的崛起。随着我国综合国力的提高，“中国威胁论”在西方兴起，东亚周边各国也有点沉不住气。于是习总书记提出了命运共同体理论。即我们与周边及世界各国的关系不是一成不变的。我们要打破传统的“大国崛起”与霸权相挂钩的思维观念，致力于和平崛起的新思想。因为我们与周边国家利益共生，息息相关，既是对手，又是朋友。是一个统一的命运共同体。唯有如此，才能保证中国和平崛起，实现中华民族的伟大复兴。创新与合作乃个人、企业与国家成功的“双响炮”，少了其中任何一个，成功都不会是完美的成功，只有双管齐下，才是成功的至高境界。,学生议论文写作比较常见的模式是“例子+观点”，而这种模式容易导致的问题就是观点

8、绝对化和结构扁平化这也是学生议论文写作的常见问题。如果能在构思时制造一个“虚拟论敌”有助于解决这些问题。,引入虚拟论敌，强化议论深度,（图尔明模型）,图尔明模型（论证1）,例子+观点模式。由根据引出观点。时下学生议论文写作的主流。,根据,观点,图尔明模型（论证2）,图尔明模型认为论证1是不够的， 要求在由根据推出观点时要有相关保证，这个我们成为论证2(如左图)，这比论证1就严密一些了。保证和支撑在议论文中就是对事例进行分析、挖掘或对论点进行阐释、延伸，并使二者密和：观点、根据、保证、支撑四者已构成相对完善的论证。,根据,保证,支撑,观点,创新+合作=成功范文,要求以“兼听则明”为论题写一篇议论

9、文。,常规模式：论点：兼听则明正面的例子：“齐王纳谏”反面的例子：“晁盖丧命”分析：按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。,引入“假想敌”：“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊.“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？齐王“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算兼听？分析：有了质疑，就要应对、驳斥、解释，也就需要对“兼听”的内涵做进一步的解释，对例子做进一步的分析。,改进后：,提出论点：兼听则明阐述论点：“兼”的目的：拓宽视

10、野，打开思路。“兼”的核心：在“多”，更在“异”。举例分析：正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听“的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。进行限定主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。“兼听”的原则是独立思考、为我所用。,图尔明模型（论证3）,在论证中引入对自身的“辩驳”。辩驳，就是质疑可理解为论证2的质疑。论证者可能进一步加强保证，也可能重新修正和限定观点，接纳和化解质疑，由此构成论证3 (如左图)，这样就形成了更加精致和圆融的论证框架，拨正了说理过程中概括的片

11、面化、观点的绝对化。,根据,限定,观点,保证,辩驳,支撑,什么是“虚拟论敌”,在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者不妨称其为虚拟论敌，这个问题可能会对我们的论点举出反例，或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或论证中存在的逻辑问题，面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采取怎样的措施，能使自己的论证免于和抵御这些攻击。,虚拟论敌的作用,不论是立论文，还是驳论文，作者都要面对真实的论敌与虚拟的论敌，这种思维习惯让我们的观点阐释得更清楚，更深入，更有说服力。好的说理文要考虑他人可能存在但尚未表达出来的异议，作者要设置虚拟论敌在阅读时可能产生的异议，并针对异议有所回应。要处处

12、有所针对，这样才有可能引导读者对本论题有深入全面的了解。对假定的论敌的自我反驳，可以使作者的论点减少漏洞，可以增加论证成功的可能，作者有了这个虚拟论敌，就不会一-厢情愿的立论或者驳论，在写作中就时时有被读者反驳的危机感，所以，引入虚拟论敌是对思维品质的高要求，也是让道理说得深入透辟的重要途径。,典例1(避免了概括的片面化),六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。 或曰:六国互丧，率赂秦耶?日:不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。 故曰:弊在赂秦也。 (苏洵六国论),典例2(对观点进行了修正和限定),要“面子”，是一件好事情，应该得到提倡。但是，要“面子”有时也会演变为坏

13、事情。据报载，上海有位包工头办丧事，因来宾众多，准备的丧服不够，使得一位绰号“三喜子”的宾客没有争穿到丧服。三喜子以为有失体面，怀恨在心，便邀集了数十人，手持铁棍，将这位包工头家人乱打，多人受重伤。由此看来，要“面子”有时会变成“不要脸”。我们提倡要“面子”，但要的是能体现出一个人的自尊与自强的“面子”。(说“面子”),典例3,阅读下面的材料，自选角度，自拟题目，写一篇不少于800字的作文。一个人迷路后，解决方案多半有三种可能， 一是寻找引路人，二是寻找同样迷了路的人，三是寻找自己。,这个材料的立意有:1.寻找引路人将自己带出困境收效显著;2.寻找同样迷路的人一一风险共担，在寻找出路中成长3.

14、寻找自己一一发现自己在反思和内省中走出困境。,这里我们以观点2“寻找同样迷路的人风险共担”为例，讨论如何虚拟论敌，并考虑如何应对论敌。,虚拟论题的质疑:寻找同样迷路的人不是问道于盲吗?迷路的人为走出困境寻找同样迷路的人，他们在精神上的确可以抱团取暖，但是对于走出困境无济于事，因为0+0还是0。,对虚拟论敌的质疑的应对,寻找同样迷路的人，表面上看是问道于盲，但感同身受的人聚在一起困惑，会互相感染，突破困境的主意也在融汇、聚合中“发酵”，产生新的思路。这不仅仅是精神上的相互取暖，在走出困境的共同目的下，大家可以碰撞主张，也可以分工协作，共觅新路。 寻找同样迷路人对走出困境无济于事吗?未必，人类的许

15、多进步其实只是人群在迷茫中坚持。迷路了，我们求助向导，的确可以省时省力，一步奏效;但须知，迷失后同伴一起找回正路的过程也是一番别样的经历，怀揣主动性来经历这段痛苦的历程，更有意义。比如说一道题目百思不得其解，直接看答案当然可以。但如果有一群学习伙伴都遇到了类似的难题，大家在一起互相启发，各出思路，即使最后不能很快的找到解题的路径，但寻找解析的过程，最终一定能促进解题能力的提高。人生路上也有迷失，智者的指路会让迷途者少走弯路和错路，但优良的向导是可遇不可求的，那么在迷途中寻找同伴对于迷路者来说，也许更为重要。,典例4“山羊过独木桥”比赛,或许有人认为，在“山羊过独木桥”的这场比赛中，相抱通过的两

16、位选手只是获得了个人层面的双赢，却破坏了集体层面的规则“以全队通过人数多少决定胜负”。试想，若所有选手都采取这样的方式通过独木桥，那这场比赛的意义何在? ( 创新应不以破坏规则为前提)或许有人会提出疑惑，合作固然可能产生共赢，但如果只是一方一厢情愿地想合作，而另一方缺乏合作的诚意，如在过独木桥双方互抱时，一方突然将对手推下去，那该怎么办?(合作需要合作双方都有诚意)或许有人会反驳，竞技比赛是残酷的，只有唯一的第一名，如何才能与对手实现共赢?正如林丹与李宗伟，既是对手也是好友，但在比赛中必须分出胜负，那在比赛中如何走向合作? ( 竞技比赛无法合作，也不会成功),小结,1.论证是与写作最为密切的必备知识与关键能力，本节课我们学习了“在论证中引入虚拟论敌”的方法。2.学习和运用这种论证方法，是为了避免文章在思维的表层滑行，减少写作议论文时对例证的依赖性，有利于帮助我们逐层深入地思考问题。3.引入“虚拟论敌”可以最大限度弥补思维漏洞，倒逼我们在分析问题时尽可能多角度、全方位思考，从虚拟对手的立场思考，就是在现实中减少真实的论敌，只有这样，我们的论证过程才会更深入、更有说服力。,再见,