高校校际合作办学.pdf

《高校校际合作办学.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校校际合作办学.pdf（11页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、高校校际合作办学：国外的探索与我们的应对高校校际合作办学：国外的探索与我们的应对一、关于高校校际合作概念的界定 1、高校校际合作的概念高校校际合作是指，以高校为主体要求两个以上的大学，在教学、科研和社会服务等活动上进行合作，通过共同的投入和努力达到一定的办学目的。在这里要区分高校合并与合作是两个不同的概念。高校合并，是指两个以上的高校合并为一所高校。参与合并办学的高校通常都失去其原来的独立地位，成为合并后成立的新大学或“大学系统”的一个分校或一个部分。很明显这里的“合作”不是“合并” ，合并是合作的极端形式，是把两个独立的主体学校变为了一所学校。而合作最基本的一点是要求两个学校在共同参与教学活

2、动的过程中保持主体的独立性。合作办学当中，各合作方始终保持独立的身份和地位。它们可能成为各校在自愿协商基础上成立的某种合作事务管理机构的成员校，相当于某种“独联体”的成员，但不会成为分校或其中另一所大学的一部分。 2、高校合作办学的形式按照合作对象是否跨国分为跨国校际合作和本国校际合作两种跨国的校际合作也就是与国外的大学进行合作，本国的校际合作指与国内大学进行合作。在这方面有很多例子，无论是我国的大学还是国外的大学，都很重视跨国的校际合作。按照合作内容可以分为全面合作和局部合作各合作高校之间可以全方位合作也可以就某一、某些项目合作。就局部来说，可以就某门学科、某个研究项目进行合作；也可以是教师

3、之间的流动，学校之间互聘教师；学生可以在多个学校之间选课，互相承认学分等。就如联合课程模式，这种就是指两个或更多的高等教育机构建立正式的联系或联络机制，以此共同合作开发课程。学生同时在两个机构中学习，接触多种教育风格，并在离家较近的学校中获得学分。新西兰教育学学士学位课程和教育学大专课程之间的合作就是这种就课程开发方面的合作。按照合作对象多少，分为联盟模式和个别合作模式由于校际合作允许两个或两个以上的高校之间进行联合，合作学校多了以后就发展为一种联邦式的联盟形式。两个学校之间的合作在这里称为个别合作模式。如在欧美高等教育中存在着一种非常独特的办学模式，这种模式是类似于一种“联邦式”的独立联合体

4、。在这样的联合体中，每个学校是独立的，有自己的教职员、学生、目标和特定的教学领域，提供小型学校可以实现的有特色的课程和教学模式；但是学校之间又有跨校的协调机构，是学校之间保持密切的联系，实现师资、课程、设施、支持服务方面的资源共享。如美国的“克莱蒙特大学联盟” 和“常青藤盟校” 。高校之间的合作并不是单一的一种类型，是多种维度的融合，既可能是在内容上全面的合作，也可能同时是多个学校的联邦式合作。以何种形式合作，取决于合作学校之间的需要。就我国现在高校校际合作来说，随着教育国际化的趋势，越来越多的大学已经迈出国门和世界上著名的大学进行合作，这是校际合作已经发展逐渐成熟的一方面。本文要介绍我国缺少

5、的联邦模式和个别合作模式并进行个案的分析，与我国当前大学合作的现状进行比较，从而找出我国的高校进行校际合作可以借鉴的经验。二、 介绍国外高校校际合作办学的情况 1、联盟合作模式的情况高校联盟最著名的是美国的“常青藤盟校”。常青藤盟校的说法来源于上世纪的 50 年代，早期的常青藤学院只有哈佛、耶鲁、哥伦比亚和普林斯顿 4 所大学，后来又扩展到8 所，它们是：马萨诸塞州的哈佛大学，康涅狄克州的耶鲁大学，纽约州的哥伦比亚大学，新泽西州的普林斯顿大学，罗德岛的布朗大学，纽约州的康奈尔大学，新罕布什尔州的达特茅斯学院和宾夕法尼亚州的宾夕法尼亚大学。成为现在享有盛誉的常青藤盟校。这 8 所大学都是美国首屈

6、一指的大学，历史悠久，治学严谨，许多著名的科学家、政界要人、商贾巨子都毕业于此。这些名校都有严格的入学标准，能够入校就读的学生，自然是品学兼优的好学生。学校统一采取“只择优录取，不问家庭收入”的严格录取原则，保证了这些名校几百年长盛不衰。在落杉矶以东的克莱蒙特小镇，有一所以高水平的本科生博雅教育和有特色的研究生教育而闻名美国乃至世界的私立大学，其正式名称为“克莱蒙特学院”实际上是由 5 所独立的本科生院和 2 所研究生大学组成的 “独立学院联合体” 。他们分别是波莫纳学院、斯克里普斯学院、克莱蒙特 -麦肯纳学院、哈维。穆德学院、比萨学院、柯克应用生命研究生院、克莱蒙特研究生大学。克莱蒙特学院没

7、有象有些博雅学院那样后来发展为统一于一个中央权力机构下规模庞大的“多元巨型化大学” 。学院的领导人在 20 世纪 20 年代考虑成立克莱蒙特学院联合体时就清楚地指出要“与建立一所巨大的、没有差异的学院构成的团体-就象牛津大学的模式一样-围绕着一所图书馆和其他设施，而这些机构都能够从中得益。通过这种方式，我期冀一方面要保护无法估量的独立个体学院的价值，另一方面要确保有大型大学那样的设施。 ”1925 年成立的“克莱蒙特大学联盟”就执行了这样的功能，它是独立于 7 所学校之外的中央协调机构。这个机构有一个监督理事会，并设立了 10 多个特别委员会，从而形成一个工作网络，负责联合体有效的管理并监察联

8、合体的合作。各个学院之间在克莱蒙特大学联盟的协调下，开展了十分灵活的合作和协调活动。这些活动主要集中在教学和研究方面，如包括，跨学院注册，跨学院学习、跨学院项目、兼职教授、学生校外学习项目等。跨学院修课是克莱蒙特大学联盟最为骄傲的成就，学生用在一所学院注册的成本，却同时能享有极少数大学才能提供的课程。克莱蒙特 7 所学院各有自己的价值、课程和研究追求的重点，但是 7 所学院在同一个校区协作发展，向我们展示了一个与众不同的、成就卓越的大学发展模式。 2、个别合作模式的情况在中外大学校长论坛一书中，亨利莱文举了关于校际合作的例子。斯坦福大学决定建设一所最好的图书馆，与此同时，伯克利分校也力图保留它

9、的 5 万册藏书。两家都这样做就意味着重复劳动。而这两个图书馆的合并会使两所大学都更高效、更富有。因此。20 年前，斯坦福与伯克利决定合并他们的图书馆资源，向两所大学的学者开放。现在随着电子技术以及交通系统的发展，在两所大学运送信息、资料、孤本、善本变得十分容易，这对于教职员工也相对便利了许多，系的规模也更大，学生可以选修在加州大学伯克利分校开设而在斯坦福大学未开设的课程，伯克利的学生也可以选修斯坦福大学未开设的课程。为什么我们有一个亚洲研究专业，一个中国研究专业，彼此完全分离，涵盖完全不同的领域，不同的朝代。事实上，驱车一小时之遥的另外一所学校，开设相同的专业，两所学院都有可能因此而削弱自己

10、的力量。于是，两所学校都说，不，我们要共享我们在亚洲研究与中国研究方面的资源，我们要合作，因为合作将使双方都变得更强大。如果你去每一所学校看一看，就会发现他们都有所放弃。在某些情况下，你可能说，一所学校怎么能缺少这个系或此类资源呢？但答案是他们并没有缺少，学生可以得到更为丰富的课程资源，尽管可能是不在本校开设的。三、对我国高校校际合作的启示通过以上的分析可以看到“常青藤盟校”和“克莱蒙特大学联盟”都是高校校际合作成功的例子。在美国的3000多所大学中，常青藤联盟尽管只是其中的极少数，仍是许多美国学生梦想进入的高等学府。可以说常青藤联盟是美国最优秀大学的代表，是强势高校之间的合作。而“克莱蒙特大

11、学联盟”相比之下是一些弱势高校之间的联盟，这种联盟合作成为它们获取资源和扩大势力范围的一种方式。“克莱蒙特大学联盟” 的 7 所学校使学校不仅保存了自己的特色，也在竞争中获得了很好的发展。看到学校校际合作的同时，也要看到在盟校中的每个独立的学校之间也随着高等教育市场化存在激烈的竞争，为了生源、师资、经费每个学校都在寻找自己的发展空间，但是他们在竞争的同时也用这种联盟形式的合作获得彼此之间更协同的发展。我国的大学呈现了金字塔式的层次结构，不同层次的大学在竞争中刮起了“升格风” ，不同类型的大学为了获得资源也在抓住机会，想尽办法。但是这些重点大学或者非重点大学，为了从教育部这一个方向获得经费“孤军

12、奋战”的时候，为什么不彼此合作，进行资源共享呢？这种联盟形式的高校校际合作在我国还没有，但是已经有了建立高校联盟的设想。在 2003 年 9 月 2 日，钱江晚报关于长三角名校联盟猜想的报道，引起了社会各界尤其是教育界人士的关注。报道称，在美国东部，有一个令全世界学子仰望不已的名校联合体，号称“常青藤盟校”。在我国东部，常青藤也爬满了一些百年名校的墙头，随着江浙沪的长三角区域经济大融合的势头，学术常青藤也有牵丝攀藤之意。我们能否像美国常青藤盟校一样打造一个全国甚至全球叫得响的“长三角盟校”呢？报道了这篇文章后，引起了很多人的兴趣。有学者谈到“长三角”正有望成为世界第六大都市圈，经济融合是个大趋

13、势，符合历史潮流，经济的融合首先要人事的合作，吸引优秀人才的团队合作，而后备人才是靠教育孵化出来的。假如能够联合江浙沪名校，如浙江大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学等的联盟绝对可以产生核聚变，比北大清华都要厉害了。高校间打破传统学术壁垒，这一联盟可以说比任何长三角的合作更符合广大人民群众的根本利益，是最实实在在的改革。但到目前为止这只是一个设想，盟校还没有真正的建立起来，希望通过更深入的教育改革来促进校际合作的实现。斯坦福大学和伯克利分校之间的这种合作，不仅有效使用了资源，而且为学生的发展提供了更好的条件。我国高校的发展中，这种单独高校之间为了资源共享彼此合作的情况很少。两所高校之间有时候

14、也只有一墙之隔，但就是这一堵墙造成了“老死不相往来” 的局面。你们别的学校没有的实验仪器、图书资料，我这个学校有，但是这是我的，“对不起”你们不能用。更有甚者两所学校的人，就象是见了同行一样视为“冤家” 。资源无法共享，相互垄断，这样的垄断又造成了相互制约。目前，我国高等教育向大众化阶段发展，面临着经费短缺、资源紧张的问题。而且学生的学习需求呈现多样化、丰富化的特征，如何最大限度满足学生能够按照自己的能力随时随地接受高质量的高等教育机会，成为高校迫切解决的问题。我们的高校之间也可以尝试互通有无、彼此合作。四、合作办学的意义高校校际合作不仅是各种学校将拥有的优势结合起来，改变过去相互脱离、分散的

15、局面，而且加大了系统之间的渗透性，避免了重复浪费，为高等教育“少花钱、多办事”奠定了良好的基础。第一、对学生而言，他们能够接触更为宽泛的学科，获得更多学位和更好质量教育的机会。随着高等教育大众化的推进，学生增多，学习需要也越来越多，高等教育必然要多样化发展。但是传统的大学与非大学教育机构的割裂，学术导向与职业导向之间的分裂格局， 限制了学生的发展。 因此，拆除围墙、相互沟通、将各自的优势集中起来，有利于满足学生的需求。第二、对学校而言，它可以合理利用资源从而提高效益和强化高校自主意识。例如，通过学分互认、相互选课、教师互聘和开设共同课程等，可以合并或削减部分课程与教学安排，减少因重复或低效而造

16、成的各校在人力、物力和财力等方面的支出，降低成本；通过图书资料和设施等资源的整合与共享，可在一定程度上使资源增殖，提高利用率和使用水平。这种高校战略联盟和合作的模式是基于合作院校自身的需要和条件的，是“以校为本的”。院校在这种合作中具有较大自主性，受外部控制或外部制约较小。这对高校自主意识与自主能力有一定强化作用。第三、对高等教育系统来说，它促使高校关注相互之间的关系，为相互间的利益而互动和协调，有助于提高高校群落的整体性和协调性。可以形成某种聚合效应，为合作院校的发展提供机会。校际交流合作，不仅有助于课程与教学等常规性功能活动变得丰富多样，活跃和密切相互关系，更重要的是，它能为一些拓展性项目

17、提供较充足的资源或创造较好的条件。高校间的合作不是资源的简单相加，而可能创造一种开放和相互激励的氛围，形成某种凝聚力或整体力量，产生某种聚合效应，使合作院校在某些方面形成优势或系统，从而能够开展一些各自力量难以实施的项目。第四、这种合作形式可以在多个高校、多个方向或层面上持续地进行。校际合作办学的一个突出特点，就是具有多向性和持续性。院校合并办学不能在一定时间里一而再地重复进行。而校际合作办学则不同，由于院校在合作中具有较强自主性，始终保持独立的身份和地位，因此，一所院校可以不断地与有关的院校在多方面进行灵活多样的合作。高校之间建立联盟与合作，在一些欧美国家有迅速发展的态势。当一定的高校缺乏足

18、够的资源和条件去独力开展相关的功能活动或采取拓展行动时，在不影响各自独立自主地位的前提下，通过与其他高校的交往，通过共同投入、共同享有和共同拓展，使相互之间都得到所需要的资源，在办学上得到一定的保障或提高我国从 1992 年开始在合并为主的院校发展模式下完成了新一轮的结构调整。许多问题摆在我们面前：在高等教育大众化发展的需求下，如何扩大教育规模以满足大众化发展的需要，有什么更有效的途径？除了院校合并以外还有别的模式吗？本文在介绍国外高校合作情况，希望能对我国的教育改革实践有一定的启示意义，探寻我国院校发展的一种有效模式。参考文献： 1克拉克 克尔。 王承绪译。 高等教育不能回避历史M。杭州：浙

19、江教育出版社，2001 2汪怿。国外高校战略联盟与合作的几种模式J。辽宁高等教育研究，2003,(10) 3李延成。克莱蒙特学院联合体：一种独特的联邦制高等学校模式J。外国教育研究，2002,(10) 4长三角名校联盟猜想http:/ 5美国常青藤盟校http:/ 6柯森。高校校际合作办学促进论 J。高教探索，2002,(3) 7陈怡舟。高等教育大众化冲击下高校谋求生存与发展的思路之一J。 广东农工商职业技术学院学报， 2003,(8) 8亨利 莱文。中国大学的有效资源配置 J。中外大学校长论坛文集，北京：高等教育出版社，2002 Cooperationamongtheuniversities:foreignexploring & our response Hao yishuang (Educationalresearchinstitution,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China)