最高法公布五起审理食品药品纠纷典型案例.doc

《最高法公布五起审理食品药品纠纷典型案例.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高法公布五起审理食品药品纠纷典型案例.doc（11页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、【精品文档】如有侵权，请联系网站删除，仅供学习与交流最高法公布五起审理食品药品纠纷典型案例.精品文档.2014年1月9日下午，最高人民法院举行新闻发布会，发布关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，并公布五起典型案例。案例一：孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案消费者明知是过期食品而购买，请求经营者向其支付价款十倍赔偿获法院支持（一）基本案情2012年5月1日，原告孙银山在被告欧尚超市有限公司江宁店（以下简称欧尚超市）购买“玉兔牌”香肠15包，其中价值558.6元的14包香肠已过保质期（原告明知）。孙银山到收银台结账后，又径直到服务台进行索赔。因协商未果，孙银山诉至南京市江

2、宁区人民法院，要求欧尚超市支付售价十倍的赔偿金5586元。（二）裁判结果法院认为，消费者权益保护法第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，孙银山实施了购买商品的行为，欧尚超市未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告孙银山因购买到过期食品而要求索赔，属于行使法定权利。因此欧尚超市认为孙银山不是消费者的抗辩理由不能成立。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但欧尚超市仍然销售超过保质期的香肠，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食

3、品。在此情况下，消费者可以同时主张赔偿损失和价款十倍的赔偿金，也可以只主张价款10倍的赔偿金。孙银山要求欧尚超市支付售价10倍的赔偿金，属于当事人自行处分权利的行为，应予支持。根据食品安全法第96条的规定，判决被告欧尚超市支付原告孙银山赔偿金5586元。现该判决已发生法律效力。案例二：华燕诉北京天超仓储超市有限责任公司第二十六分公司、北京天超仓储超市有限责任公司人身权益纠纷案消费者因食用不合格食品造成人身损害，请求销售者依法支付医疗费和购物价款十倍赔偿金，人民法院予以支持（一）基本案情2009年5月6日，原告华燕两次到被告北京天超仓储超市有限责任公司第二十六分公司（以下简称二十六分公司）处购买

4、山楂片，分别付款10元和6.55元（为取证），在食用时山楂片中的山楂核将其槽牙崩裂。当日，华燕到医院就诊，将受损的槽牙拔除。为此，华燕共支付拔牙及治疗费421.87元，镶牙费4810元，交通费6.4元、复印费15.8元。后华燕找二十六分公司协商处理此事时，遭到对方拒绝。华燕后拨打12315进行电话投诉，经北京市朝阳区消费者协会团结湖分会（以下简称团结湖消协）组织调解，未达成一致意见。遂向北京市朝阳区人民法院起诉，要求被告赔偿拔牙及治疗费421.87元，镶牙费4810元，交通费6.4元、复印费15.8元，购物价款17元及初次购物价款10倍赔偿费共计117元，精神损害抚慰金8000元。团结湖消协向

5、法院出具说明，证明华燕所购山楂片从包装完整的情况下即可看出存在瑕疵。案件审理中，北京天超仓储超市有限责任公司（以下简称天超公司）提供了联销合同及山楂片生产者的相关证照及山楂片的检验报告等，证明其销售的山楂片符合产品质量要求。经法院调查，华燕在本案事实发生前，曾因同一颗牙齿的问题到医院就诊，经治疗该牙齿壁变薄，容易遭受外力伤害。（二）裁判结果北京市第二中级人民法院二审认为，根据国家对蜜饯产品的安全卫生标准，软质山楂片内应是无杂质的。天超公司销售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合国家规定的相关食品安全卫生标准，应认定存在食品质量瑕疵，不合格食品的销售者对其销售的不合格食品所带来的损害后果，应承

6、担全部责任。华燕自身牙齿牙壁较薄，但对于本案损害的发生并无过错，侵权人的责任并不因而减轻。从团结湖消协出具的情况说明来看，该山楂片所存在的瑕疵是在外包装完整的情况下即可发现的，因此，产品销售商是在应当知道该食品存在安全问题的情况下销售该产品，应向消费者支付价款十倍的赔偿金。鉴于华燕因此遭受的精神损害并不严重，对其要求赔偿精神损失的主张，依法不予支持。据此，该院依照食品安全法第96条的规定，判决天超公司向华燕赔偿医疗费5231.87元、交通费6.4元、退货价款及支付价款十倍赔偿116.55元。案例三：皮旻旻诉重庆远东百货有限公司、重庆市武陵山珍王食品开发有限公司等产品责任纠纷案食品存在质量问题造

7、成消费者损害，消费者可同时起诉生产者和销售者（一）基本案情2012年5月5日，皮旻旻在重庆远东百货有限公司（以下简称远东公司）购买了由重庆市武陵山珍王食品开发有限公司（以下简称山珍公司）生产的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒单价448元，共计支付价款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干独立的预包装食品，分别为松茸、美味牛肝、黄牛肝、香菇片、老人头、茶树菇、青杠菌、球盖菌、东方魔汤料包等。每盒“武陵山珍家宴煲”产品的外包装上标注了储存方法、配方、食用方法、净含量、产品执行标准、生产许可证、生产日期、保质期以及生产厂家的地址、电话等内容，但东方魔汤料包上没有标示原始配料。山珍公司原以Q/LW

8、7-2007标准作为企业的生产标准，该标准过期后由于种种原因未能及时对标准进行延续，且该企业仍继续在包装上标注Q/LW7-2007作为企业的产品生产标准，该企业于2012年9月向重庆市石柱土家族自治县质量技术监督局提交了企业标准过期的情况说明，于2012年10月向重庆市卫生局备案后发布了当前使用产品标准Q/LW0005S-2012。皮旻旻认为其所购食品不合格，遂向重庆市江北区人民法院起诉，请求判令远东公司退还货款4480元，判令山珍公司承担5倍赔偿责任共计22400元。（二）裁判结果一审法院判决：（一）远东公司于判决生效之日起10日内退还皮旻旻货款4480元。（二）驳回皮旻旻的其他诉讼请求。二

9、审法院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。本案双方当事人的讼争焦点为，涉案食品是否存在食品安全等问题，以及本案的法律适用和法律责任问题。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他问题。1、山珍公司生产的“武陵山珍家宴煲”食品，未按卫生部门的通知要求进行食品安全企业标准备案，在其制定的Q/LW7-2007企业标准过期后继续执行该标准，违反食品强制性标准的有关规定；2、该食品中“东方魔汤料包”属预包装食品，该食品预包装的标签上没有标明成分或者配料表以及产品标准代号，不符合食品安全法关于预包装食品

10、标签标明事项的有关规定；3、包装上的文字“家中养生我最好”是商品包装中国家标准要求必须标注事项以外的文字，符合广告特征，应适用广告法之规定，该文字属于国家明令禁止的绝对化用语，不合法。其二，本案的法律适用及法律责任。食品安全法是侵权责任法的特别法，本案涉及食品安全问题的处理，应当适用食品安全法及相关法律法规之规定。根据上述查明的该食品存在食品安全标准、包装、广告方面的问题，该食品的生产经营者应当依照有关食品安全等法律法规之规定承担相应的法律责任。重庆市食品安全管理办法属于重庆市地方行政规章，在不与法律法规冲突的情况下可参照适用。皮旻旻要求参照该办法第67条之规定，退换食品，并支付价款5倍赔偿金

11、符合食品安全法第96条之规定精神，应予支持。遂判决：（一）维持一审判决第一项；（二）撤销一审判决第二项；（三）山珍公司支付上诉人皮旻旻赔偿金22400元。案例四：丛李松诉慈铭健康体检管理集团股份有限公司北京潘家园门诊部产品销售者责任纠纷案经营者提供商品或者服务有欺诈行为，消费者要求经营者退货并承担一倍赔偿责任的，人民法院予以支持(一)基本案情原告丛李松从2012年6月2日法制晚报上看到题为“晚期肿瘤治疗新突破”的“神麒口服液”广告，该广告称这种药物的吸收利用率可达传统中药的几倍以上；该广告下方显示专卖地址为东二环左安门桥肿瘤医院西门北走100米【慈铭中西医门诊药房】。为给其患有癌症的婶婶治病，

12、丛李松当日在慈铭健康体检管理集团股份有限公司北京潘家园门诊部（以下简称潘家园门诊部）购买了1盒售价450元的“神麒口服液（消癌平口服液）”，上面标有国家药准字Z20050778”字样。后发现该药品是必须在医师指导下使用的处方药，而在销售时也没有进行指导说明。北京市药品监督管理局于2012年3月发布的违法药品广告公告中写有：“二、违规广告涉及药品品种33个，存在未经审查发布和擅自篡改广告审批内容的行为。其中标示名称为结石通茶、神麒口服液两种药品发布违规广告情节严重。标示名称为神麒口服液的药品在广告宣称采用原子微量破核疗法研制，含微管阻遏素和特异激活因子，可杀死清除肿瘤细胞，防止肿瘤的复发扩散转移

13、。以上药品的广告宣传含夸大药品适应症、有不科学地表示功效的保证等内容，严重误导和欺骗消费者。”北京市药品监督管理局于2012年4月至6月期间发布的违法药品广告公告所附的违规药品广告情况汇总表中均包括“神麒口服液”，其后标示的经营企业均包括“慈铭中西医门诊药房”。丛李松认为潘家园门诊部在广告中夸大药品的适应症和功效，严重误导和欺骗消费者，故向北京市朝阳区人民法院起诉，要求其退还货款450元，赔偿450元，支付误时费9099元，赔偿精神损失费1元。（二）裁判结果一审法院认为，潘家园门诊部销售的药品合格，丛李松主张潘家园门诊部有欺诈行为证据不足，也无法确信丛李松具有购买该种商品的正当原因。尽管其提交

14、了潘家园门诊部开具的收据原件，但是法院仍然无法确信其消费者身份。故判决驳回了丛李松的诉讼请求。丛李松不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求二审改判支持其一审诉讼请求。二审法院认为，消费者因经营者利用虚假广告提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的行为的，当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，丛李松以购买的“神麒口服液”存在虚假广告为由起诉潘家园门诊部要求其承担赔偿责任，二审法院对其主张

15、予以支持，潘家园门诊部应对丛李松的合理损失承担赔偿责任。丛李松关于退还货款450元及增加赔偿450元的主张于法有据，该院予以支持。丛李松关于误时费的主张，因其未提供充分证据予以证明，该院不予支持。丛李松关于精神损害抚慰金的主张无事实和法律依据，该院亦不予支持。该院依据消费者权益保护法第39条、第49条，民事诉讼法第170条第1款第（2）项之规定，判决：撤销一审判决；潘家园门诊部退还丛李松货款450元，并增加赔偿丛李松450元；驳回丛李松的其他诉讼请求。案例五：王泉诉东方肾脏病医院邮购药品赔偿纠纷案医院在媒体发布违法广告诱使消费者购药，经服用无效后方知广告宣传不实，消费者请求双倍返还购药款的，人

16、民法院予以支持（一）基本案情东方肾脏病医院（以下简称肾病医院）在四川日报刊登了治疗肾脏病尿毒症的新希望，该广告对肾脏病、尿毒症的中医全息根治疗法的特点、疗效、治疗方式等进行了介绍，王泉看到这则广告后，向肾病医院进行了咨询，该医院对王泉的咨询信件作了回复，内容 为其医院中医全息根治疗法能从根本上治疗肾脏病。2003年10月-2004年10月，王泉向肾病医院邮购价值20180元的“东方生力散”、“东方肾病胶囊”和“GS系列全息治疗仪”。王泉服用所购药品并使用所购治疗仪后，病情未得到改善。2005年2月，王泉以肾病医院的广告宣传不实，向山东省潍坊市工商行政管理局作了反映，该局回复已对肾病医院违反广告

17、法发布的医疗、内部制剂广告问题进行了立案调查处理，并责令其停止发布违法广告。据此，王泉向四川省泸州市江阳区人民法院起诉，要求肾病医院和四川日报双倍返还医疗费用40360元。一审中王泉撤回对四川日报社的起诉。（二）裁判结果一审法院认为，肾病医院刊登的广告内容和出具给王泉的信件中隐含了能够根治肾病，误导王泉接受了肾病医院的治疗，使王泉花费了不必要的治疗费。这种误导行为损害了王泉的合法权益，应当承担民事责任。王泉要求肾病医院双倍返还医疗费的主张合法，该院予以支持。该院依照民法通则第122条、消费者权益保护法第49条的规定，判决肾病医院赔偿王泉40360元，一审诉讼费由肾病医院承担。肾病医院不服一审判

18、决，以其未损害王泉的合法权益为由向泸州市中级人民法院提起上诉，请求该院撤销原判，驳回王泉的诉讼请求。二审法院认为，肾病医院在报纸上刊登虚假广告的行为，违反了广告法第14条的规定，即广告不得含有不科学的表示功效的断言或者保证，也不得有说明治愈率或者有效率的内容。王泉因受该医疗广告的误导，购买了肾病医院的药品及治疗仪器，从而遭受经济损失。作为广告主的肾病医院应当承担赔偿责任。根据广告法第38条的规定，广告经营者和发布者应当承担连带责任。但王泉自愿申请撤回对四川日报社的诉讼，是其对诉讼权利的处分。本案不是基于药品或者治疗仪导致人身伤害而产生的损害赔偿诉讼，而是基于违法广告误导了王泉，使其在信任肾病医院能够根治肾病的情况下，购买该医院的药品和治疗仪，经过治疗后未达到广告所宣传的效果，从而造成的经济损失。该院依照消费者权益保护法第39条、第49条和当时的民事诉讼法第153条的规定，于2007年2月判决驳回东方肾脏病医院的上诉，维持原判。