WTO爭端解決機制之法律解釋：多元途徑及其限制.ppt

《WTO爭端解決機制之法律解釋：多元途徑及其限制.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《WTO爭端解決機制之法律解釋：多元途徑及其限制.ppt（24页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、WTO爭端解決機制之法律解釋：多元途徑及其限制,政治大學法律系許耀明副教授法國馬賽第三大學國際法與歐盟法中心博士,拉丁法諺有云：有社會，必有法律(Ubi societas, ibi ius)。法律之規範形式，係借用語言與文字，作為規範之手段與證明，不免有其歧義與模糊之處。法律解釋解釋學方法論法律詮釋學(hermeneutical jurisprudence) 以瞭解法律解釋之性質、目的與其界限,前言,DSU第3.2條 1996年之USReformulated Gasoline案中 上訴機構即已明確認定其應為前述之VCLT第31條與第32條， 然實際適用時仍缺乏明確標準。巨型理論(Grand T

2、heory)多元主義(Pluralism)DSB所運用之各種解釋方法，並不存在著優先劣後順序之位階意涵，以平衡各會員於WTO內括協定下之多元利益、義務及權利。DSU第3.2條後段所強調，DSB之運作不能增加或減少既定協定中之權利或義務，故法律多元解釋途徑仍應受本條之限制。,前言,條約解釋三種目的釐清約文之意義探求締約國之真意主觀解釋法(subjective approach)釐清條約制定之目的與宗旨目的與宗旨解釋法(object and purpose approach)上述三種目的等同性無位階性,前言,壹、DSB多元解釋方法之呈現,條約之解釋立場國際政治立法之性質條約之締結1969年VCLT

3、第26條條約必須善意履行(Pacta sunt servanda)原則，然前提為需先釐清條約約文之正確意涵，使締約國權利義務關係明確，此即為條約解釋之重要功能。條約解釋或適用之爭議國際條約中明定提交國際司法或仲裁機構解決國際法院規約第36條第2項,壹、DSB多元解釋方法之呈現,一、維也納條約法公約之解釋方法國際法院判決理由1994年利比亞查得領土爭議案1995年卡達巴林海域劃界與領土爭議案2002年印尼控馬來西亞有關利吉丹島與席巴丹島主權歸屬爭議案VCLT第31、32條之規定已成條約解釋之國際習慣法,壹、DSB多元解釋方法之呈現,（一）文義解釋原則清楚字義原則(le sens clair) V

4、CLT第31條第1項首揭條約應依其用語解釋之規定一突顯本原則之重要性（二）整體/體系解釋原則必須將條約作為一個整體予以解釋第2項對上下文(context)加以定義國際法院1952年在摩洛哥境內之美國國民權利案,壹、DSB多元解釋方法之呈現,VCLT第31條第3項一締約國之事後協議或實踐條約之解釋工具(instrument of interpretation)締約各方權利義務關係之變動1962年隆端古寺案1971年納米比亞諮詢意見,壹、DSB多元解釋方法之呈現,（三）目的解釋原則哈佛條約法公約草案(The Harvard Draft Convention on the Law of Treati

5、es)第19條第(a)項對此原則之闡述國際法院1962年西南非案（四）普通解釋原則國際法院1950年關於聯合國大會接納一國為聯合國會員國之職權諮詢意見特定用語具有其特殊性與技術性及其舉證之責任常設國際法院1933年東格陵蘭法律地位案、英法大陸礁層仲裁案,壹、DSB多元解釋方法之呈現,（五）善意解釋原則(bona fides)源於條約必須善意履行原則通常與有效解釋原則( ut res magis valeat quam pereat，法文leffet utile)連結在一起，亦即，應盡量從使其有效之方向解釋。VCLT第31條各項之規定，是否有位階之區分？國際法委員會(International

6、Law Commission)對於VCLT草案之評釋,壹、DSB多元解釋方法之呈現,VCLT第32條之位階明顯低於第31條一國際法學者麥克奈爾(Lord McNair)國際法院於1948年一國加入聯合國的條件諮詢意見常設國際法院於1932年解釋1919年關於婦女夜間工作公約之諮詢意見VCLT第33條，對於以兩種以上文字認證之條約一語文平等原則之確立然而依據同條第4項之規定，若比較各作準約文後發現意義仍有差別而非適用第31條與第32條得以消除時，則應採取最能顧及條約目的與宗旨之最能調和各約文之意義。國際法院2001年拉格朗案,壹、DSB多元解釋方法之呈現,二、DSB之多元實踐DSU第3.2條：

7、1996年之USReformulated Gasoline2010年底之US Tyres（一）文義解釋通常意義(ordinary meaning) 常利用字典的解釋，因為字典被認為是最中立並權威的解釋來源。China Audiovisual Services案 關於錄製(recording)與銷售(distribution)之定義2010年與新科技相關之EC IT Products案 關於平面顯示裝置(flat panel display devices)之解釋,壹、DSB多元解釋方法之呈現,（二）上下文解釋、宗旨與目的解釋、善意解釋與有效原則字典之定義留下許多開放的解釋問題Canada Ai

8、rcraft案 (上訴機構)EC Asbestos案(上訴機構) US Offset Act (Byrd Amendment)案(上訴機構) 字典解釋的不足，使其必須轉向於體系及目的解釋US GamblingJapan DRAMs (Korea)China Intellectual Property Rights,壹、DSB多元解釋方法之呈現,2009年底China Audiovisual Services案上訴機構，延續在EC Chicken Cuts案之見解，認為：通常意義僅能在參照上下文與條約之目的與宗旨後方能確定VCLT第31條整體性之行使(a holistic exercise)何謂

9、整體性之行使？條約宗旨與目的不能單獨作為解釋的基礎交互參照(cross-referencing) EC Asbestos案中，就同類產品(like products)於GATT第3條第2項與第4項交互參照。,壹、DSB多元解釋方法之呈現,條約解釋的善意原則條約之解釋不應導致明顯荒謬或不合理之結果有效原則司法積極主義（judicial activism）US Offset Act (Byrd Amendment)案(上訴機構) ：有效原則為國際公認之解釋原則。Mexico-Telecoms 案，小組重申上訴機構於US-Shrimp案揭櫫演化性解釋(evolutionary interpretat

10、ion)的精神。優點為使條約解釋更具正當性，但有時反而使DSB的解釋淪於恣意,壹、DSB多元解釋方法之呈現,（三）歷史解釋可及性（availability）、必要性（necessity）是否真實與充分反映締約各方的共同意向（common intentions）（四）小結似乎皆流於個案（ad hoc）論辯，對於WTO會員而言，將使後案缺乏可預測性（predictability）,壹、DSB多元解釋方法之呈現,貳、DSB多元解釋方法之限制,一、DSU第3.2條與相關案例中之限制（一）司法積極主義與司法自我克制越權解釋（ultra vires interpretation）?司法積極主義 架空WTO

11、協定基本價值如國家主權與民主正當性?建立世界貿易組織協定第9條第2項不宜由DSB終局解釋之案例牽涉國家安全法律規定不明確之爭議牽涉制度面的平衡設計,貳、DSB多元解釋方法之限制,解釋學爭議 順從途徑（deferential approach）v.s. 國際法本質上本具備不完整性（intrinsic incompleteness）基本建構（constitutional）之觀點 對於小組或上訴機構報告採取正面共識決（affirmative consensus）或部分採認模式（partly-adopted model) ，然其可能缺點為受到過度政治化（外交實力導向）之扭曲。（二）調和性解釋 對於VC

12、LT第31條第3項(c)款之用語一 USShrimp寬鬆；ECBiotech嚴格審查，致使演化性解釋與有效原則，於本案中乃無用武之地。,貳、DSB多元解釋方法之限制,二、法學方法論上的解釋界線回歸法律解釋理論本身第一，從解釋之目的來觀察，只有一種正確或適當的解釋？第二，若確實存在多元解釋的可能性，則何種解釋在理論上較佳？最後，無論DSB司法積極主義是否有利於世界貿易法律制度之發展，法律解釋與司法造法（或法律漏洞填補）間，是否存在明確區分基準？學者Hideo Aoi的三階段理論（three-stage theory）,貳、DSB多元解釋方法之限制,三階段理論（three-stage theory）,司法立法(judicial law-making)行為，實可為現行法律系統填補漏洞。而該界線可能介於第二圈同心圓與第三圈同心圓間。,建構性思維 v.s.多元性與破碎性 ?藉由法律解釋尋求調和一 比例原則之適用DSB最適當之解釋方法論，仍待發展一,結論,謝謝各位的聆聽,作者聯繫方式ymhsunccu.edu.tw,