当代西方文论若干问题辨识_兼及中国文论重建_张江.docx

《当代西方文论若干问题辨识_兼及中国文论重建_张江.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《当代西方文论若干问题辨识_兼及中国文论重建_张江.docx（36页珍藏版）》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 当代西方文论若干问题辨识 兼及中国文论重建 张 江 摘 要 ： 在充分肯定当代西方文论对中国文论建设产 生的积极影响的同时 ， 有 必要对当代西方文论本身进行辨析 ， 考察其应用于中国文 艺实践的有效性 ， 并最终 思考中国文论的重建问题 。 当代西方文论的主要局限有 ： 脱离文学实践 ， 用其他学 科的现成理论阐释文学文本 、 解释文学经验 ， 并将之推广 为普遍的文学规则 ； 出于 对以往理论和方法的批判乃至颠覆 ， 将具有合理因素的观 点推延至极端 ； 套用科学 主义的恒定模式阐释具体文本 。 当代西方文论生长于西方 文化土壤 ， 与中国文化之 间存在着语言差异 、 伦理差异和审美差异

2、 ， 这决定了其理 论运用的有限性 。 中国文 论建设的基点 ， 一是抛弃对外来理论的过分倚重 ， 重归中 国文学实践 ； 二是坚持民 族化方向 ， 回到中国语境 ， 充分吸纳中国传统文论遗产 ； 三是认识 、 处理好外部研 究与内部研究的关系问题 ， 建构二者辩证统一的研究范式 。 关键词 ： 当代西方文论 中国文论重建 中国文学实践 作者张江 ， 中国社会科学院副院长 、 教授 （ 北京 ）。 以 世纪 年代 末 年 代 初 为 节 点 ， 当 代 西 方 文 艺 理 论 开 始 在 中 国 产 生 影 响 ， 并逐渐演变为显学 ， 受到 学 界 的 高 度 推 崇 。 文 艺 理 论 研

3、 究 言 必 及 西 方 ， 西 方 文 艺理论成为评价和检验中国文学艺术实践的标准 、 文艺理论建设的基本要素 。 当 下 ， 我们面临一个难以解脱的悖论 ： 一方面是 理 论 的 泛 滥 ， 各 种 西 方 文 论 轮 番 出 场 ， 似 乎有一个很 “ 繁荣 ” 的局面 ； 另一方面是 理 论 的 无 效 ， 能 立 足 中 国 本 土 ， 真 正 解 决 中国文艺实践问题 ， 推动中国文 艺 实 践 蓬 勃 发 展 的 理 论 少 之 又 少 。 中 国 文 艺 理 论 建 设和研究渐入窘境 。 我们必须深刻反思 ： 究 竟 应 该 如 何 辨 识 当 代 西 方 文 论？ 它 对 中

4、 国文艺实践的有效性如何？在西 方 文 论 的 强 势 话 语 下 ， 中 国 文 艺 理 论 建 设 的 方 向 和 道路何在？ 对这些问题做出清晰 、 科 学 、 全 面 的 回 答 ， 是 一 项 系 统 而 浩 大 的 工 程 ， 试 图 在 一篇文章中加以解决 ， 实在难以实现 。 本文 对 当 代 西 方 文 论 的 辨 析 ， 暂 以 引 入 国 内 较早并产生重大影响的几个流 派 为 例 ， 对 中 国 文 论 重 建 的 探 讨 ， 也 只 是 有 针 对 性 地 当代西方文论若干问题辨识 提出宏观构想和基本方向 ， 更具体的问题将在日后的文章中一一阐述 。 一 、 当代西方

5、文论的理论缺陷 世纪的西方文艺理论 ， 与此前的现代 文 论 和 古 典 文 论 相 比 ， 确 实 取 得 了 突 破 性进展 。 尤其是在理论观照的广 度 和 触 及 的 深 度 ， 以 及 对 文 艺 学 科 独 特 性 的 探 求 和 专业化程度的提升方面 ， 都极大地推进了 文 艺 理 论 自 身 的 发 展 。 但 必 须 认 识 到 ， 当 代西方文论提供给我们的绝不是 一 套 完 美 无 缺 的 真 理 ， 而 仅 仅 是 一 条 摸 索 实 践 的 轨 迹记录 。 这意味着 ， 它自身 还 存 在 种 种 缺 憾 和 局 限 。 对 此 ， 个 别 学 者 已 有 警 悟 ，

6、 并 著文反思 ， 但还远远不够 。 需要说明的是 ， 百年来的当 代 西 方 文 论 思 潮 迭 涌 、 流 派 纷 呈 ， 其 丰 富 性 和 驳 杂 性史所未见 。 各 种 思 潮 、 流 派 在 研 究 范 式 和 观 点 立 场 上 常 存 迥 异 ， 甚 至 根 本 对 立 。 因此 ， 本文对其理论缺陷的论断 ， 只能采取分门别类的方式进行 ， 不可能全部囊括 。 （ 一 ） 脱离文学实践 西方文论中诸多影响重大的学说与流派 ， 不同程度地脱离文学实践和文学经 验 ， 运用文学以外其他学科的现成 理 论 阐 释 文 本 、 解 释 经 验 ， 进 而 推 广 为 具 有 普 适

7、性 的 文学规则 。 这些理论发生的起点往往不是 鲜 活 的 实 践 ， 而 是 抽 象 的 理 论 。 在 许 多 情 况下 ， 文学文本只是这些理论阐 述 自 身 的 例 证 。 这 让 我 们 对 一 些 西 方 文 论 的 科 学 性 产生疑问 。 弗洛伊德的精神分析文论就是这方面的典型 。 弗洛伊德不是文学批评家 ， 他的学说首 先 是 作 为 心 理 学 理 论 提 出 的 。 早 在 年 ， 他就创造并使用了精神分析一词 ， 年完成 释梦 ， 构造了他精神分析的理 论框架 。 他的文学观 ， 以及对文学和文艺 的表述 ， 都是在这一理论成形后 ， 作为对精 神分析学说的证明和应用

8、而逐步形成的 。 从时间上看 ， 作家与白日梦 （ ）、 列 奥纳多 达 芬 奇 和 他 对 童 年 的 一 个 记 忆 （ ）、 米 开 朗 基 罗 的 摩 西 （ ）、 歌德在其 诗与真 里对童年的回忆 （ ）、 陀斯妥耶夫斯基与弑父者 （ ） 等被反复引用的文论著作 ， 都是 在 精 神 分 析 理 论 形 成 以 后 完 成 的 ， 其 重 要 观 点 无 一 不是依据精神分析理论衍生而 来 。 更 重 要 的 是 ， 这 些 著 作 的 主 要 思 想 和 观 点 都 是 为 了印证弗洛伊德自己的精神分 析 学 说 ， 而 不 是 要 建 构 系 统 的 文 学 和 艺 术 理 论

9、。 如 果 把他的学说作为文艺理论来看 ， 有两个问题值得讨论 。 例如 ， 朱立元的 对西方后现代主义文 论消极影响的反思 性 批 判 （ 文 艺 研 究 年第 期 ）、 孙绍振的 文论危机与文学文本的有效解读 （ 中国社会科学 年第 期 ）、 曹顺庆的 唯科学主义与中国文论的失语 （ 当 代 文 坛 年 第 期 ）、 陆 贵山的 现当代西方文论的魅力与局限 （ 外国文学评论 年第 期 ）， 等等 ， 均 有对当代西方文论的理性反思 。 中国社会科学 年第 期 一是理论的前提 。 弗 洛 伊 德 评 论 文 学 和 艺 术 的 各 种 观 点 和 立 论 有 其 既 定 前 提 ， 即其精神

10、分析理论的重要观点 “ 俄狄浦斯情结 ” 。 为了用这一 “ 情结 ” 解读文学及 其 历史 ， 作出符合 自 己 愿 望 的 结 论 ， 他 可 以 只 凭 猜 想 、 假 设 而 立 论 ， 然 后 演 绎 开 去 ， 统揽一切 。 哪怕是明知其逻辑起点错误 ， 也绝不悔改 。 列奥纳多 达 芬奇和他 对 童年的一个记忆 就是很好的说明 。 弗洛伊德是把这部 著 作 当 作 精 神 分 析 传 记 来 写 的 。 年 月 ， 他 在 写 给 荣 格的信中说 ： “ 传记的领域 ， 同样是一个我们必须占领的领域 。 ” 接着又说 ， “ 达 芬 奇的性格之迷 突 然 间 在 我 面 前 开

11、豁 了 。 靠 着 他 ， 我 们 将 可 在 传 记 的 领 域 踏 出 第 一 步 ” 。 他把达 芬奇当作一个精神病患者来分析和认识 ， 告诉朋友说 “ 自己有了一 个 显赫 的新病人 ” 。 弗洛伊 德 不 是 从 达 芬 奇 的 作 品 入 手 展 开 分 析 ， 而 是 以 其 俄 狄浦斯情结为前提 ， 从达 芬奇 浩 如 烟 海 的 笔 记 中 找 到 一 个 童 年 记 忆 ， 由 此 记 忆 生 发开去 ， 作出符合他自己理论期待的结论 。 达 芬奇在笔记中写道 ： “ 我忆起了一 件 很早的往事 ， 当我还在摇篮里的时候 ， 一只秃鹫向我飞来 ， 它用尾巴撞开了我的 嘴 ，

12、 并且还多次撞我的嘴唇 。 ” 从这个记忆 出 发 ， 弗 洛 伊 德 认 定 ： 第 一 ， “ 在 古 埃 及 的 象形文字中 ， 秃鹫的画像代 表 着 母 亲 ” ， 达 芬 奇 刚 出 生 就 失 去 父 爱 ， 秃 鹫 是 达 芬奇生母的象征 ， 秃鹫的尾巴就是母亲的乳房 ， “ 我们把这个幻想解释为待母哺乳 的 幻想 ” 。 第二 ， 达 芬奇在 三 岁 或 五 岁 时 ， 被 当 初 弃 家 另 娶 的 生 父 接 到 一 起 生 活 ， 达 芬奇有了两个母亲的经历 ， “ 就是因为幼年时有过两个爱他的漂亮年轻妇人 ， 他 后来所绘画的蒙娜丽莎 ， 才会流露出那样暧昧的 、 朦胧

13、的笑容 。 蒙娜丽莎的永恒 性 ， 正是达 芬奇在经验与记忆间跳跃 所 产 生 的 创 造 性 火 花 所 造 就 的 ” 。 这 就 是 达 芬 奇的恋母情结 ， 正是这一情结造就了达 芬奇的千古名作 。 秃鹫这一意象 来 源 准 确 吗？ 作 为 全 部 立 论 的 前 提 ， 它 是 可 靠 的 吗？ 不 幸 的 是 ， 早在 年 ， 弗洛伊德还在世时 ， 就有人指出 ， 他使用的那个达 芬奇笔记的德 译 本是有错误的 ， 一词的原意是 “ 鸢 ” 而非秃鹫 。 “ 鸢 ” 是一种普 通 的 鸟 ， 与 母 亲形象毫无关联 。 立论的前提错了 ， 无论有怎样的理由 ， “ 弗洛伊德建筑在

14、误译上 面 的整个上层建筑 ， 却仍然无法逃避整个垮下来的命运 ” 。 更 让 人 无 法 接 受 的 是 ， 就 算没有误译 ， 弗洛伊德又是如何确认 ， 达 芬 奇 了 解 并 按 照 他 的 愿 望 来 使 用 这 个 意象呢？没有什么考证 ， 也 无 确 切 的 根 据 ， 弗 洛 伊 德 靠 的 是 猜 测 和 推 想 。 他 推 测 说 ， 达 芬 奇 “ 熟 悉 一 则 科 学 寓 言 是 相 当 有 可 能 的 ” ， 因 为 “ 他 是 一 个 涉 猎 极 为 广 泛 的 读 者 ， 他 的 兴 趣 包 括 了 文 学 和 知 识 的 全 部 分 支 ” ， “ 他 的 阅

15、读 范 围 怎 么 估 计 都 彼得 盖伊 ： 弗洛伊德传 （ 上 ）， 龚卓军等译 ， 厦门 ： 鹭江出版社 ， 年 ， 第 、 、 页 。 弗洛伊德 ： 列奥纳多 达 芬奇和他对童年的一个记忆 ， 车文博主编 ： 弗洛伊 德文集 第 卷 ， 长春 ： 长春出版社 ， 年 ， 第 、 页 。 当代西方文论若干问题辨识 不 会 过 高 ” ， “ 我 们 在 列 奥 纳 多 的 另 一 幅 作 品 中 找 到 了 对 我 们 猜 想 的 证 明 ” 。 弗洛 伊德的用词是 “ 可能的 ” 、 “ 估计 ” ， 而没有任何实际的根据 ， 尤其是 “ 猜想 ” ， 几乎是 这篇文章的 基 本 方

16、法 ， 他 由 猜 想 出 发 ， 千 方 百 计 寻 找 证 明 ， 哪 怕 被 事 实 证 明 是 错 误 的 ， 也要恪守 “ 猜想 ” 。 由 “ 鸢 ” 到 “ 秃 鹫 ” 的 误 译 ， 弗 洛 伊 德 是 知 道 的 ， 但 “ 终 其 一生 ， 却从未就此做出更正 ” 。 为 什 么 会 如 此 ？ 原 因 很 多 ， 但 根 本 而 言 ， 弗 洛 伊 德 明白 ， 放弃了这一前提 ， 全部猜想就会被推翻 ， 他最得意的这一作品就难以被接受 。 二是理论 的 逻 辑 。 在 释 梦 中 ， 弗 洛 伊 德 为 了 证 明 其 精 神 分 析 理 论 的 正 确 ， 提到了 部

17、以上西方古代和近代的重要文学作品 ， 远自古希腊的荷马史诗 ， 近到 与 他同代的乔治 艾略特的 亚当 贝德 。 但无论怎样广博深厚 ， 他的立足点都是 援 引文学作品为例 ， 证明释梦理论 的 正 确 。 我 们 不 否 认 弗 洛 伊 德 的 一 些 文 学 感 受 是 有 见识的 ， 开辟了新的研究方 向 ， 但 细 读 其 文 本 ， 可 以 认 定 ， 弗 洛 伊 德 从 理 论 而 不 是 从文学经验出发的文学批评 ， 在 根 本 上 颠 倒 了 理 论 和 实 践 的 关 系 ， 颠 倒 了 认 识 和 实 践的关系 ， 并且在逻辑上 ， 他的推理和证明方法有重大缺陷 。 对古希

18、腊悲 剧 俄 狄 浦 斯 王 的 分 析 ， 被 视 作 弗 洛 伊 德 重 要 的 文 学 批 评 文 本 ， 但其本意只是要利用这一 文 本 论 证 “ 恋 母 情 结 ” 。 弗 洛 伊 德 从 “ 亲 人 死 亡 的 梦 ” 说 起 ， 总的线索是 ， 人们会经常梦到自己的亲人死亡 ， “ 男子一般梦见死者是父亲 ， 女 子则梦见死者是母亲 ” ， 而这 种 现 象 是 由 儿 童 的 性 发 育 所 决 定 的 。 儿 童 的 性 欲 望 很 早就觉醒了 ， “ 女孩的最初感情 针 对 着 她 的 父 亲 ， 男 孩 最 初 的 幼 稚 欲 望 则 指 向 母 亲 。 因此 ， 父亲

19、和母亲便分别变成了男孩和女孩的干扰敌手 ” 。 这一类感情很容易变成 死 亡欲望 ， 由此经常出现 “ 亲人死亡的梦 ” 。 弗洛伊德进一步补充说 ， 通过 “ 对精神 神 经患者的分析毫无疑问地证实 了 上 述 的 假 设 ” 。 在 此 前 的 表 述 中 ， 弗 洛 伊 德 未 对 这 种现象作指称明确的命名 ， 他一直在阐释 梦 。 而 接 下 来 的 论 证 值 得 我 们 讨 论 。 弗 洛 伊德说 ： 这种发现可以由古代流传 下 来 的 一 个 传 说 加 以 证 实 ： 只 有 我 所 提 出 关 于 儿 童心理的假说普遍有效 ， 这 个 传 说 的 深 刻 而 普 遍 的 感

20、 染 力 才 能 被 人 理 解 。 我 想 到的就是伊谛普斯王的传说和索福克勒斯以此命名的剧本 。 这就是 “ 俄狄浦斯 情 结 ” 的 原 始 论 证 。 其 逻 辑 方 法 是 ， 第 一 ， 作 者 的 “ 发 现 ” ， 即儿童心理的假说在先 。 第二 ， 这个 “ 发 现 ” 要 由 一 个 “ 古 老 的 传 说 ” 来 证 实 。 第 三 ， 这由古老传说证实 的 “ 发现 ” ， 又用来证实 （ 作者用的是 “ 理解 ” ） 那个 “ 古 老 的传说 ” 。 第四 ， “ 我想到的就是 ” 一句进一步证明了作者的论证程序是 ， 先有假 说 ， 再想到经典 ； 用经典证明假说

21、， 再用假说反证经典 。 弗洛伊德 ： 列奥纳多 达 芬奇和他对童年的一个记忆 ， 车文博主编 ： 弗洛伊德 文集 第 卷 ， 第 、 页 。 彼得 盖伊 ： 弗洛伊德传 （ 上 ）， 第 页 。 弗洛伊德 ： 释梦 ， 孙名之译 ， 北京 ： 商务印书馆 ， 年 ， 第 、 、 页 。 中国社会科学 年第 期 此处的逻辑问题是 ， 弗洛伊德 关 于 儿 童 性 心 理 的 假 说 与 俄 狄 浦 斯 王 的 相 互 论 证 是循环论证 ， 是典型的逻 辑 谬 误 。 可 以 表 达 为 ： 假 说 是 ， 传 说 是 ， 因 为 ， 所 以 ； 因为 ， 所以 。 这种循环论证在逻辑上无效

22、。 接下来 ， 弗洛伊德关于莎 士 比 亚 哈 姆 雷 特 的 论 证 犯 了 同 样 的 错 误 。 在 对 文 学史上有关主人公性格的长期争 论 表 达 了 自 己 的 立 场 后 ， 弗 洛 伊 德 对 他 的 “ 恋 母 情 节 ” 做了如下证明 ： “ 我是把保留在哈姆雷特内心潜意识中的内容转译 为 意 识 言 词 ” 。 这 是 用 剧中人的故事证明精神分析理论 的 正 确 ， 哈 姆 雷 特 自 己 没 有 察 觉 的 俄 狄 浦 斯 情 结 就 是对弗洛伊德理论的验证 。 “ 如果有人认为他是一个 癔 症 患 者 ， 我 只 能 认 为 那 也 是 从 我 的 解 释 中 得

23、出 的推论 ” 。 意即只有用他的 理 论 才 可 以 证 明 剧 情 的 合 理 ， 深 入 理 解 了 剧 情 ， 就 能 更 深入地认识弗洛伊德的理论有效 。 这仍是一组循环论证 。 用 哈 姆 雷 特 的 剧 情 证 明 自 己 的 理 论 正 确 ， 再 用 该 理 论去证明剧情的合理与正当 。 这种脱离文学经验 、 直接从 其 他 学 科 截 取 和 征 用 现 成 理 论 的 做 法 ， 不 是 文 学 理 论生成的本来过程 ， 尽管也会对 文 学 理 论 和 批 评 的 发 展 产 生 积 极 影 响 。 弗 洛 伊 德 写 作 释梦 时 ， 既无意研究文学理论 ， 也无意于文

24、学批评 ， 其本意是借用各种理 论 ， 当然也包括文学 ， 证明精神分析理论和方 法 的 正 确 。 脱 离 了 文 学 经 验 和 实 践 ， 弗 洛 伊德的精神分析文论 无 法 提 出 科 学 的 审 美 标 准 、 指 明 文 学 理 论 生 成 和 丰 富 的 方 向 ， 更无法指导文学的创作和生产 。 这 不 仅 是 精 神 分 析 文 论 的 重 大 缺 陷 ， 而 且 是 西 方 当 代文论诸多学派的通病 。 发展到文化研究更是达到极端 ， 理论的来源不是文学实 践 ， 甚至连研究对象也偏离了文学本身 ， 扩展到无所不包的泛文化领域 。 （ 二 ） 偏执与极端 从理论背景来看 ，

25、 许多西方 文 论 的 发 生 和 膨 胀 ， 都 是 基 于 对 以 往 理 论 和 学 说 的 批判乃至反叛 。 西方文论的 “ 两大主潮 ” 、 “ 两次转移 ” 、 “ 两 个 转 向 ” ， 基 本 上 是 对 以往理论和方法的颠覆 。 从立场 表 达 和 技 术 取 向 上 分 析 ， 它 的 深 度 开 掘 以 至 矫 枉 过 正 ， 是可以理解的 。 但是 ， 任何 具 有 合 理 因 素 的 观 点 若 推 延 过 分 ， 都 会 因 其 偏 执 和 极端而失去合理性 。 从 世纪初开始 ， 在一百多年的时间里 ， 当代西方文论流派 繁 多 、 更迭迅速 ， 最终未能形 成

26、相 对 完 整 系 统 的 理 论 ， 原 因 正 在 于 此 。 在 这 方 面 ， 俄 弗洛伊德 ： 释梦 ， 第 页 。 两大主潮指的是当代西方人本主义和科学主义两大哲学主潮 ； 两次转移指的是当代西方文 论研究重点的两次历史性转移 ， 即从重点研究作家转移到重点研究作品文本 ， 从重点研究 文本转移到重点研究读者和接受 ； 两个转向指的则是 “ 非理性转向 ” 和 “ 语言论转向 ” 。 朱立元主编 ： 当代西方文艺理论 ， 上海 ： 华东师范大学出版社 ， 年 ， 第 页 。 当代西方文论若干问题辨识 国形式主义就很能说明问题 。 俄国形式主义的出现给传统 文 学 批 评 以 强 烈

27、 冲 击 。 相 对 于 此 前 以 社 会 学 批 评 为 主流的理论传统 ， 形式主义的批 评 家 苦 心 致 力 于 文 学 形 式 的 理 论 探 讨 与 研 究 ， 并 作 出极富创造性的理论贡献 ， 其价 值 不 容 否 定 。 形 式 主 义 的 诸 多 优 长 特 质 已 渗 透 于 当 代文论的肌理之中 ， 如人体自主呼吸般地 发 挥 着 作 用 。 但 是 ， 把 形 式 作 为 文 学 的 唯 一要素 ， 并将其作用绝对化 ， 主 张 形 式 高 于 内 容 ， 用 形 式 规 定 文 学 的 本 质 ， 这 种 理 论上的偏执与极端 ， 最终让包含诸多合理因素的形式主义

28、走上了末路 。 “ 尽管俄国 形 式主义后期已开始注意把文艺作 为 社 会 诸 多 系 统 中 的 一 个 系 统 ， 但 仍 未 完 全 摆 脱 对 文艺进行形式结构分析的束缚 ， 这 也 从 根 本 上 影 响 了 他 们 试 图 解 答 文 艺 的 特 殊 性 问 题的初衷 ” ， 在批评史上留下了遗憾 。 俄国形式主义的重要代表雅 各 布 森 认 为 ， 现 代 文 艺 学 必 须 使 形 式 从 内 容 中 解 放 出来 ， 使词语从意义中解放 出 来 ， 文 艺 是 形 式 的 文 艺 。 为 证 明 这 一 点 ， 他 具 体 阐 发 说 ， 造型艺术是具有独立价值的 视 觉 表

29、 现 材 料 的 形 式 显 现 ， 音 乐 是 具 有 独 立 价 值 的 音响材料的形式显现 ， 舞蹈是具 有 独 立 价 值 的 动 作 材 料 的 形 式 显 现 ， 诗 则 是 具 有 独 立价值的词的形式显现 。 雅各 布 森 的 观 点 有 合 理 的 一 面 。 形 式 是 文 艺 的 表 现 方 法 ， 文艺的形式确证了文艺的存在 。 形 式 的 演 进 和 变 化 是 艺 术 进 步 发 展 的 重 要 标 志 。 各 种文艺形式有其独立的价值 。 我们可以独立于艺术的内容 ， 仅对其形式作深入探 索 。 但是 ， 文艺并非为形式而存在 ， 文艺因其所 表 现 的 内 容

30、而 存 在 ， 形 式 为 表 现 内 容 服 务 。 艺术形式的独立是相对的 ， 在艺术创作 和 表 演 的 实 际 过 程 中 ， 形 式 不 能 离 开 内 容而独立存在 。 从文艺的起 源 来 说 ， 无 论 音 乐 、 舞 蹈 还 是 各 种 造 型 艺 术 ， 总 是 先 有 内容 ， 后有不断创造和繁衍的形式 。 形式演 进 的 目 的 只 有 一 个 ， 就 是 为 了 更 好 地 表 达内容 。 没有了内容 ， 形式不 复 存 在 。 诗 歌 也 不 例 外 。 无 论 怎 样 强 调 形 式 本 身 的 独 立价值 、 执着于词语本身的意义 ， 最终还是 要 落 在 它 所

31、 要 表 达 的 内 容 上 ， 形 式 无 法 逃离内容 。 我们可以用形式主义大师自身的理论阐释来证明这一点 。 日尔蒙斯基的形式主义立场是极端的 。 他长于讨论诗歌的节奏和旋律 。 在诗歌的 形式上 ， 他执着地强调诗歌的 “ 音乐灵魂 ” ， 赞成 “ 音乐至上 ” ， 并为此引证德国语言 学家西威 尔 斯 的 观 点 ： “ 在 诗 语 里 ， 音 不 仅 是 对 内 容 的 本 能 的 补 充 （ ）， 而且常常具有独立的 、 或者甚至是主导的艺术意义 。 ” 但 是 ， 在 有 关 浮 士德 一段对话的讨论中 ， 日尔蒙斯基传达 了 与 其 本 身 立 场 并 不 相 同 的 信

32、 息 。 为 了 驳斥一些人对西 威尔斯的质疑 ， 日 尔 蒙 斯 基 转 述 了 西 威 尔 斯 对 歌 德 浮 士 德 中 第 一段独白的 “ 精辟分析 ” 。 这段分析大意是说 ， 在这部剧里 ， 诗歌朗诵的音调高低 是 朱立元主编 ： 西方美学思想史 （ 下 ）， 上海 ： 上海人民出版社 ， 年 ， 第 页 。 维克托 日尔蒙斯 基 ： 诗 的 旋 律 构 造 ， 什 克 洛 夫 斯 基 等 ： 俄 国 形 式 主 义 文 论 选 ， 方珊等译 ， 北京 ： 三联书店 ， 年 ， 第 页 。 中国社会科学 年第 期 诗歌艺术的重要表现形式 ， “ 语调程序的意义在于对个别独白部分及说

33、话人变化着 的 情绪进行艺术表征 ” 。 但是 ， 这种艺术表征或者说形式表 征 ， 其 目 的 是 什 么 ？ 是 为 了形式的显现吗？日尔蒙斯基强调 ： 我可以说 ， 在浮士德 与 瓦 格 纳 对 话 中 ， 他 们 外 表 与 性 格 之 间 的 对 比 也 是 通过话语的特征来 强 调 的 ： 首 先 引 人 注 目 的 是 说 话 人 与 众 不 同 的 词 汇 和 表 达 方式 ， 此外 还 有语 调 。 而 其 中 的 差 别 ， 某 种 程 度 上 是 在 于 这 一 点 ， 即 瓦 格 纳 总 是 犹豫不决 、 欲言又止地 提出 问 题 ， 而 浮 士 德 则 以 毋 庸 置

34、 疑 或 者 训 导 的 口 吻 作 出 回 答 。 这段话有三个要点值 得 注 意 。 第 一 ， 它 肯 定 了 “ 话 语 特 征 ” 表 达 的 是 剧 中 人 物 的 “ 外表和 性格 ” ， 同时要显现他们之 间 的 “ 对 比 ” 。 第 二 ， 这 里 所 说 的 “ 与 众 不 同 的词汇 ” ， 并不具有脱离本身能指和所指 的 独 立 意 义 。 第 三 ， “ 语 调 ” 在 诗 歌 形 式 上 似乎更具有独立性 ， 是日尔蒙斯基所执着 的 “ 音 乐 至 上 ” 的 物 质 载 体 ， 也 参 与 人 物 形象的塑造 。 由此提示的问 题 是 ， 这 些 形 式 的 目

35、 的 是 什 么？结 论 只 有 一 个 ， 即 为 了 表达瓦格纳的柔弱 、 浮士德的强悍 。 而这已 经 是 内 容 。 日 尔 蒙 斯 基 自 己 的 论 述 证 明 了我们的判断 ， 形式主义强 调 的 形 式 ， 无 论 怎 样 独 立 ， 最 终 是 为 内 容 服 务 。 形 式 上 的功夫 ， 是为了更好地表达内容 。 此类例子在形式主义者的著作中俯拾皆是 。 另一位形式主义大师埃亨巴乌姆有 句 名 言 ： “ 形 式 消 灭 了 内 容 ” 。 在 论 悲 剧 和 悲剧性 中 ， 他通过分析席勒的古典悲剧 华伦斯坦 ， 证明形式如何消灭内容 ， 是 形式而非内容创造了悲 剧

36、效 果 。 但 是 ， 细 读 席 勒 原 著 ， 似 乎 很 难 得 出 这 一 结 论 。 华 伦斯坦是历 史上的真实人物 ， 在 世纪欧洲三十年战争中发挥了重要作用 ， 为以 德 意志帝国为主的天主教联盟屡 建 战 功 。 由 于 与 皇 帝 菲 迪 南 二 世 的 矛 盾 ， 也 由 于 政 治 上的动摇和私欲 ， 华伦斯坦背叛了天主教联盟 ， 企图把自己的军队交给敌人 。 然 而 ， 在最后关头 ， 华伦斯坦被自己的 亲 信 暗 杀 。 席 勒 在 剧 中 用 大 量 笔 墨 描 写 了 华 伦 斯 坦 之死 。 埃亨巴乌姆对此作出结论 ： 这部悲剧的价值是在审美上引起了 “ 怜悯

37、” ， 这 种 怜悯不是因为内容打动了观众 ， 而是形式作用的结果 。 他说 ： 艺术 的 成功在于 ， 观 众宁 静 地 坐 在 沙 发 上 ， 并 用 望 远 镜 观 看 着 ， 享 受 着 怜 悯的情感 。 这是因为形式消灭了内容 。 怜悯在此被用作一种感受的形式 。 他所说的形式有几个方面的含义 ， 但主 要 指 的 是 “ 延 宕 ” ， “ 用 席 勒 本 人 的 话 来 说 ， 就应该 拖延对感情的 折 磨 ” 。 华 伦 斯 坦 在 与 敌 手 较 量 的 最 后 关 头 ， 或 因 为 獉獉獉獉獉獉 獉 獉 性格 ， 或因为命运 ， 没有采 取 更 有 力 、 更 彻 底 的

38、 手 段 解 决 问 题 ， 丧 失 了 机 会 ， 无 功 维克托 日尔蒙斯基 ： 诗的旋律构造 ， 什克洛夫斯基等 ： 俄国形式主义文论选 ， 第 、 页 。 鲍里斯 埃 亨 巴 乌 姆 ： 论 悲 剧 和 悲 剧 性 ， 什 克 洛 夫 斯 基 等 ： 俄 国 形 式 主 义 文 论 选 ， 第 、 页 。 当代西方文论若干问题辨识 而死 。 这个分析 是 有 道 理 的 。 从 原 作 看 ， 在 最 后 关 头 ， 即 主 人 公 将 被 暗 杀 的 那 晚 ， 他明知面临危险 ， 仍优柔寡断 ， 直到最后的 死 亡 。 作 者 用 最 后 一 幕 的 三 至 十 二 场 戏 “ 延宕 ” 这一过程 ， 把主人公以至观众的感情 “ 折磨 ” 至极处 ， 让人们对华伦斯